¿Cómo afectará el rechazo de la entrada de los miembros del Congreso, Omar y Tlaib, a las relaciones israelo-estadounidenses?


Por Shmuel Roizner (Maariv)

Este fue un dilema entre un daño previamente conocido, las duras críticas ante el veto de la entrada desde el Partido Demócrata y el daño desconocido, el resultado de la visita, si se realizase. ¿En dónde nos hemos equivocado? En el Zig-zag…

1. Hay que comenzar por lo obvio. Las congresistas Ilhan Omar y Rashida Tlaib lograron llevar a Israel a una situación incómoda. Haga lo que haga, no sería bueno. Dejarlas afuera y serás criticado. Permitirles entrar y recibiríamos una semana de transmisiones en vivo desde los Territorios Ocupados, y nuevamente seríamos criticados. Dejarlas fuera, molestaríamos al Congreso. Dejarlas entrar y molestaríamos al presidente. Omar y Tlaib son dos molestas rivales de Israel. Aunque solo se trata de un mosquito, pero uno que no deja de zumbar. Esta vez incluso lograron picar.

2. No exageremos: a Omar y Tlaib tampoco las quieren en su propio grupo. Estas son congresistas radicales que preocupan al partido. Si logran convencer al Partido Demócrata  que lo son, los votantes ciertamente pueden huir de ellos. Eso es exactamente por qué el presidente Donald Trump las ha elegido como sus rivales. Precisamente por esto, el presidente Trump tuiteó mientras seguía tuiteando. Quiere obligar al Partido Demócrata a identificarse con Omar y Tlaib, quiere obligar al liderazgo demócrata a proteger a Omar y Tlaib, porque cree que lo beneficiará en las próximas elecciones. Ambos congresistas han picado a Israel, pero Trump ha picado al Partido Demócrata. Mientras tanto, estos son los dos perdedores en esta ronda (Israel y el Partido Democrático).

3. Israel tiene un problema con el Partido Demócrata. Este no es un problema nuevo. Los votantes del partido se están desplazando hacia la izquierda, desde los días del presidente Obama. El movimiento hacia la izquierda se manifiesta de muchas maneras, incluido un menor apoyo en Israel. Obviamente, un incidente como este durante el fin de semana facilitará que el ala izquierda del partido golpee a Israel un poco más, colocando su ala central en una posición defensiva. Está claro que el incidente erosionará aún más la capacidad de Israel para comunicarse con los votantes, y quizás con algunos de mis funcionarios electos, del Partido Demócrata. Y, por otro lado, no debemos confundirnos con ilusiones: una visita de Omar y Tlaib no necesariamente mejoraría la situación de Israel. Dependiendo de lo que sucediera durante la visita, de las provocaciones que pudieran producir, de la cantidad de cobertura de los medios que acompañaban, dependían de muchas cosas que no sabemos...

4. Solo para ilustrar lo que eso significa, comparemos los votantes demócratas que apoyaron a Hillary Clinton en la carrera de 2016 con los que apoyaron a Bernie Sanders en esa carrera. Los demócratas de Clinton se identificaron con Israel (47%) más que los palestinos (27%). Los votantes de Sanders se identificaron más con los palestinos (39%) que con Israel (33%). Clinton derrotó a Sanders, pero no fácilmente. Luego perdió ante Trump, eso tampoco de forma fácil. Ella no se postula de nuevo. Sanders está contendiendo de nuevo. Junto a él, algunos candidatos más cuyos seguidores probablemente no sean fanáticos claros de Israel. Obviamente, si uno de ellos es el próximo presidente, se esperan días de pruebas difíciles para Israel.

5. El primer ministro Binyamín Netanyahu es, en parte, culpable de la erosión del apoyo a Israel. Pero los intentos de afirmar que él es el único o el principal culpable son ridículos. Incluso cuando Ehud Olmert era primer ministro, sí, con ese mismo Olmert, de las retiradas, de las negociaciones, de las concesiones, los demócratas tenían reclamos por Israel. A menudo estaban enojados con Olmert. ¿Saben qué? Por su estrecha relación con el presidente republicano George W. Bush. Aquí hay una cita del veterano reportero Nathan Gutman. Este año (2007): “Los demócratas todavía están enojados por lo que ven como el intento desesperado de Olmert de identificarse con el presidente Bush, incluso si eso significa entrar en disputas políticas estadounidenses”. También escribí algunas noticias sobre esto desde Washington. Entre otras cosas, cuando Olmert elogió a Bush por su obstinada postura en la guerra en Irak.

En otras palabras: Los demócratas no están contentos cuando un primer ministro israelí se acerca a un presidente republicano. Sin embargo, el interés de Israel es desarrollar una cercanía entre cada primer ministro israelí y cada presidente estadounidense que apoya a Israel. Sí, con Trump también.

6. Uno de los problemas de Netanyahu es la visibilidad. Durante ocho años, se desempeñó como presidente un demócrata con el que tuvo problemas. Netanyahu no tuvo más remedio que oponerse a él. Trate de preguntarle a Moshe Ya’alon, que no es un seguidor de Netanyahu, por qué llamó al ministro de Asuntos Exteriores de Obama, John Kerry, “mesiánico y obsesivo”. Intente preguntarle al presidente Reuben Rivlin, que ni siquiera es un gran defensor de Netanyahu, por qué dijo que “en el pasado, Estados Unidos ha visto a Israel como un activo estratégico en el Medio Oriente más allá del compromiso moral. Actualmente no está clara cuál es la posición de la Casa Blanca. Obama parece pensar que se pueden hacer atajos en el Medio Oriente”.

Después de Obama vino Trump. Presidente que trasladó la embajada a Jerusalén y reconoció la soberanía israelí en los Altos del Golán. Obviamente, hay una brecha considerable entre la actitud fría de Israel hacia Obama y la actitud cálida y comprensiva hacia Trump. No es porque Israel prefiera republicanos, es porque Israel prefiere presidentes simpatizantes con Israel.

7. Regresando al dilema de Israel. Este es un dilema… entre el daño más o menos conocido (crítica severa y un ataque de ira desde el Partido Demócrata) y el daño desconocido (resultados de la visita, si se realizaba). De cualquier manera, el riesgo (y la posibilidad) de lo desconocido podría decidirse sobre la certeza de lo conocido. Por supuesto, uno puede discutir si Israel tomó la decisión correcta. Pero vale la pena recordar que este es un argumento en el que ambas partes tienen argumentos razonables. No en el caso de una estupidez inequívoca.

8. ¿Dónde está Israel claramente equivocada? En el Zig-zag. Ella decidió de esa manera, luego cambió de opinión. El ministro de Relaciones Exteriores, Israel Katz, afirmó que el embajador israelí en los Estados Unidos aprobó la visita sin consulta previa. O tal vez, el ministro es un paranoico, que identifica que el embajador, Ron Dermer, es una amenaza política debido a un rumor lejano que Netanyahu considera a Dermer como un sucesor adecuado a su liderazgo. De cualquier manera, este no es un caso de falta de coordinación sino un caso de cambio de decisión. Los críticos dicen: Israel baila según la flauta de Trump. ¿Habría sido criticada Israel si hubiera bailado con la misma flauta en el caso que requiriera, digamos, una entrada inmediata en negociaciones directas con Abu Mazen? ¿Habría sido criticada Israel si hubiera bailado con la misma flauta en caso que, por ejemplo, congelara los asentamientos? Me parece que, en tal caso, los mismos críticos gritarían que no se debe ignorar una demanda explícita de un presidente estadounidense, para que la relación no se rompa.

Fuente: Maariv / Hatzad Hasheni
Share on Google Plus

0 comentarios:

Publicar un comentario