La comisaría de policía de Ramallah; El barrio de Gilo de Jerusalén; la discoteca Dolphinarium en Tel Aviv; la Pizzería Sbarro y Café Moment de la capital; el Park Hotel en Netanya; Restaurante Maxim en Haifa. Los nombres recuerdan algunas de las atrocidades más sangrientas cometidas por terroristas palestinos durante la Segunda Intifada que comenzó hace 20 años este mes, el 28 de septiembre de 2000.
Cada una de las guerras de Israel ha tenido sus batallas memorables. Hubo la Operación Nachshon en la Guerra de Independencia; la Batalla de Sharm e-Sheikh en la Campaña del Sinaí; Colina de municiones en la Guerra de los Seis Días; la Granja China durante la Guerra de Yom Kipur; la batalla de Jezzine en la Primera Guerra del Líbano; Bint Jbeil durante la Segunda Guerra del Líbano.
Pero esas fueron batallas: tanques contra tanques, artillería contra artillería, incluso combate cuerpo a cuerpo. Y mientras que durante la Segunda Intifada la Batalla de Jenin durante la Operación Escudo Defensivo, el punto de inflexión de la intifada, se grabó en la memoria del país, en su mayor parte son los nombres de restaurantes, cruces de carreteras o mercados: Mike’s Place, Megiddo Junction, el Carmel Market – que están asociados con este período. Porque fueron los restaurantes, bares, buses y cruces de carreteras en el corazón del país los que constituyeron el frente principal de esa guerra.
Más israelíes murieron durante la Segunda Intifada (1.053, según cifras del Ministerio de Relaciones Exteriores) que en la Campaña del Sinaí de 1956 (231), la Guerra de los Seis Días de 1967 (776) o la Segunda Guerra del Líbano de 2006 (164). Más civiles, alrededor del 70% del total de víctimas mortales, murieron en la Segunda Intifada que en cualquier campaña con la excepción de la Guerra de la Independencia, cuando 2.400 civiles estaban entre los 6.400 israelíes muertos.
La Segunda Intifada, que para el ciudadano promedio se sintió como una guerra en todo menos en el nombre, fue un evento definitorio en la historia de Israel, similar a la Guerra de la Independencia y las guerras de los Seis Días y Yom Kipur. Israel después de septiembre de 2000 no es lo mismo que Israel antes de septiembre de 2000.
Este período angustioso alteró fundamentalmente la sociedad israelí porque impactó a todos. Nadie, independientemente de sus opiniones políticas, nivel de observancia religiosa o etnia, quedó intacto.
El terrorismo que adormece la mente hizo que viajar en autobús fuera aterrador, angustioso enviar a los niños a la escuela, un esfuerzo psicológico para llevar a la familia al centro por un falafel. Todos miraron con recelo a los demás pasajeros en el autobús en un momento u otro durante estos años, especialmente los pasajeros que usaban abrigos en un día soleado, y se preguntaban si podrían estar escondiendo explosivos.
Y el trauma de ese período permanece. El tiempo puede haber embotado la intensidad del trauma, pero no lo ha borrado.
Comprender a Israel hoy, comprender su giro político hacia la derecha, por qué ha votado una y otra vez por el primer ministro Benjamin Netanyahu, su total falta de confianza en los palestinos, su indiferencia ante la falta de un proceso diplomático con los palestinos, es comprender la tensión y la presión bajo la que todos en el país trabajaron durante los cuatro años y cinco meses de esa intifada.
Los israelíes estaban bien familiarizados con los desafíos de seguridad antes de septiembre de 2000. Pero, en su mayor parte, hasta entonces había un fuerte sentido de seguridad personal en las ciudades. Claro, no quería caminar a lo largo de las fronteras o deambular por las ciudades de Cisjordania o incluso parte del este de Jerusalén, pero había una sensación de seguridad en casa, en las calles, en el cine, en los restaurantes.
La Segunda Intifada cambió todo eso. Entonces ningún lugar parecía seguro: viajar en autobús se sentía como una tirada de dados, las cafeterías una potencial trampa mortal. Toda la ecuación de seguridad cambió.
Un reservista que vestía un chaleco antibalas y llevaba un M16 que servía en un pequeño puesto de avanzada al otro lado de la valla fronteriza siria en los Altos del Golán en marzo de 2002, el mes más mortífero de la intifada, se sintió más seguro en su base bien custodiada rodeada de tanques que en su propia base. Los niños de la escuela primaria sentían miedo ya que viajaban en autobuses públicos a la escuela en Jerusalén.
Y todos, literalmente todos, conocían a alguien muerto o herido durante la violencia: un familiar, amigo, compañero de trabajo, compañero de escuela, cliente, socio comercial. La intifada no era algo que le sucediera a otras personas a lo lejos, era real y estaba sucediendo al lado.
Esta realidad de intensa inseguridad se filtró en la vida de todos y dejó un impacto indeleble.
UNA DE las formas de medir ese impacto es mirar el mapa político del país. Israel va bastante a las elecciones. Desde 1999, el año anterior a la Segunda Intifada, ha celebrado diez elecciones, incluida una elección solo para el primer ministro, no la Knesset, en 2001.
Los resultados: La izquierda ganó una elección, Ehud Barak en 1999. El Centro ganó una, 2006 con Kadima encabezada por Ehud Olmert, y empató otra, la actuación de Azul y Blanco en septiembre de 2019. La derecha ganó seis veces y luchó hasta un empate en uno (marzo de 2020).
¿Por qué? ¿De repente el país se volvió insensible? ¿Renunció a un sueño de paz? No, saliendo de la euforia de Oslo de la década de 1990, Israel simplemente fue asaltado por la realidad de la Segunda Intifada.
“Los patrones de votación muestran que la derecha no solo ahora tiene mayoría, sino que incluso se ha fortalecido, y esto es resultado del alcance e intensidad de la intifada”, dijo Meir Elran, investigador del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. en Tel Aviv, quien ha escrito extensamente sobre la resiliencia nacional israelí durante y después de la intifada. “Esto fue principalmente terror contra civiles. Y a diferencia de la Primera Intifada, que tuvo lugar principalmente en los territorios, esta tuvo lugar en su mayor parte dentro de la Línea Verde, fue extremadamente traumática ”.
Una de las razones por las que fue tan traumático, dijo Elran, quien fue subdirector de Inteligencia Militar durante el inicio de la Primera Intifada que comenzó en 1987, fue su intensidad y duración.
Elran fecha la Segunda Intifada del 28 de septiembre de 2000, cuando el líder de la oposición Ariel Sharon fue al Monte del Templo y los palestinos respondieron con disturbios que se extendieron rápidamente, hasta septiembre de 2004, cuando el número de ataques terroristas comenzó a disminuir. Otros, sin embargo, extienden la duración de la intifada otros cinco meses hasta febrero de 2005, después de la muerte de Yasser Arafat tres meses antes, cuando Sharon, entonces primer ministro, se reunió con el nuevo presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, en una cumbre en Sharm e-Sheikh.
Independientemente, esta fue una guerra larga, de al menos cuatro años, incluso cuatro años y cinco meses. No solo fue largo, fue duro, con más de 130 atentados suicidas.
“Es un evento que dejó cicatrices emocionales y cognitivas”, dijo Elran. “También estaba involucrada la sensación de un gran insulto. ¿Qué nos hicieron? Nos pegaron en casa. Socavaron nuestro sentido de seguridad. El trauma fue tanto físico como psicológico «.
La intifada, dijo Elran, desengañó a muchos israelíes de la creencia de poder llegar a cualquier acuerdo con los palestinos y creó la sensación en la mente de millones que simplemente no había nadie del otro lado con quien hablar.
TAMAR HERMANN, director del Guttman Center for Public Opinion and Policy Research en el Israel Democracy Institute y profesor de ciencias políticas en la Open University, está de acuerdo con Elran y dijo que la creencia ahora profundamente arraigada entre muchos israelíes de que simplemente no hay socio en el otro lado es uno de los impactos duraderos más importantes. Ella caracterizó esto como un «cambio importante».
«Es bastante obvio que la Segunda Intifada hizo que incluso los judíos israelíes que más apoyaban el proceso de paz reconsideraran no su perspectiva sobre la conveniencia de la paz, sino sobre su viabilidad», dijo.
Paradójicamente, agregó Hermann, fue Ehud Barak quien impulsó la idea que no había ningún socio palestino cuando regresó de la fallida cumbre de Camp David en julio de 2000 y dijo que la negativa de los palestinos a aceptar su generosa oferta era una prueba de que no había uno para hablar en el otro lado.
“Los israelíes todavía apoyan la idea de la paz, supuestamente todos apoyamos la paz, pero ya no la ven como un objetivo político factible y culpan a la otra parte”, dijo.
Elran lleva esto aún más lejos y dijo que los israelíes no solo no creen que haya un socio en el otro lado, sino que debido a la intifada “el público israelí no quiere oír hablar de los palestinos, no quiere verlos”. .
El dolor causado a Israel durante la intifada llevó a los israelíes a querer una “separación emocional de los palestinos. Creó este sentimiento, no queremos verlos, no me conciernen, no me importa ”, dijo.
«La violencia llevó a los israelíes a colocar una ‘X’ sobre los palestinos», dijo. “Y ahora hay dos factores que refuerzan esa ‘X’: uno es el comportamiento de Hamas en Gaza, que siempre recuerda a los israelíes con lo que están lidiando, y el segundo es el liderazgo en Ramallah, cuyo comportamiento solo refuerza el sentimiento que no hay nadie con quien hablar «.
Hermann dijo que otro elemento significativo de la intifada es que el público israelí le da crédito al aparato de seguridad de Israel para ponerle fin.
“Parece que los judíos israelíes, cuando piensan en la Segunda Intifada, piensan que las agencias de seguridad israelíes son responsables, de manera positiva, de la fuerte caída del terrorismo, y que actuaron de manera muy eficaz contra él. No atribuyen el declive de la intifada a ninguna decisión de la otra parte de dejar de usar el terror o de minimizar el uso del terror «.
Esto es significativo y tiene ramificaciones de gran alcance, dijo, porque alimenta el sentimiento que “si nos enfrentamos a esto una vez, podemos hacerlo de nuevo. La gente no tiene miedo de una Tercera Intifada. Esto significa que pueden respaldar las políticas del gobierno, incluso si pudieran ver una Tercera Intifada en el horizonte, porque creen que podemos lidiar con ella ”.
El EX asesor de seguridad NACIONAL Yaakov Amidror contrastó la lección que Israel aprendió de la Primera Intifada, que provocó la muerte de 177 israelíes, y la Segunda Intifada.
“La Primera Intifada hizo una cosa fundamentalmente: dejó en claro a los israelíes que no hay almuerzos gratis, y que hay un precio por conservar los territorios”, dijo.
Y la principal lección para los israelíes de la Segunda Intifada , dijo, «es que si no controlas el territorio, no puedes luchar contra el terrorismo». La intensidad y naturaleza letal de la Segunda Intifada solo pudo ocurrir, argumentó, «porque no controlamos el territorio».
Otra lección clave que el público aprendió de la violencia desenfrenada, dijo Amidror, hoy miembro del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, es que «es imposible confiar en los palestinos».
Amidror señaló que la intifada estalló “después que tuvimos un acuerdo con Arafat. Esta no fue la Primera Intifada, donde no había nada entre nosotros y los palestinos de antemano. Estábamos detrás de los Acuerdos de Oslo cuando les permitimos volver al territorio. Esto llevó a una dramática pérdida de confianza en ellos «.
Amidror dijo que una lección operativa clave aprendida de la violencia es que la fuerza no es la única forma de lidiar con los levantamientos locales, y que la fuerza, el «palo», debe combinarse con «zanahorias» en forma de beneficios económicos y mejoras personales. seguridad.
Amidror, quien enfatizó que no es un psicólogo, dijo que lo que permanece en la mente de los israelíes dos décadas después del estallido de la Segunda Intifada es “la sensación que en el análisis final nuestra seguridad tiene que estar en nuestras propias manos”, y que esto «no se puede comprometer de ninguna manera».
Cuando se le preguntó si esto no era algo obvio para la mayoría de los israelíes incluso de antemano, respondió: “Teníamos ilusiones. Oslo se basó en la premisa de que podíamos trabajar con los palestinos ”.
Amidror argumentó que esta premisa fue adoptada por los políticos que negociaron los Acuerdos de Oslo, pero nunca fue aceptada por el establecimiento de seguridad o «escalón profesional», del cual él formaba parte en ese momento en su papel como jefe de la división de investigación de Inteligencia Militar.
«Dijimos que esto no funcionaría, y la realidad resultó ser aún más difícil de lo que imaginamos».
En cuanto al impacto a largo plazo de la intifada en los palestinos, Amidror dijo que ahora se dan cuenta que si inician la violencia contra los civiles, «pagarán un precio mucho más alto que nosotros».
“Creo que ahora entienden que si usan la violencia responderemos de una manera mucho más fuerte porque nuestras capacidades son mucho mayores, y que si pasan cierta línea responderemos con mucha fuerza, por lo que necesitan mantener las cosas por debajo de eso. línea ”, dijo.
Amidror dijo que la Autoridad Palestina ahora también comprende que el único garante que evita que Hamas se apodere de todos los territorios es Israel.
ESAS DOS lecciones, además de una política israelí dirigida a mejorar la situación económica y de seguridad de los palestinos en Cisjordania, está evitando otra explosión del tipo de la Intifada, sostuvo.
“Si tomas a un palestino promedio en Naplusa y le preguntas dónde es mejor vivir hoy: en El Cairo, Ammán, Damasco o Bagdad, sin ocupación, o en Naplusa con todas las limitaciones de la ocupación israelí, ¿Cuál crees que sea su respuesta? ¿Estarán? Tiene que ser estúpido para no pensar que la vida es mejor en Nablus «.
Sin embargo, tras recordarle que la gente está motivada no solo por el bien material sino también por la ideología, Amidror respondió: “No estoy diciendo que la ocupación no le moleste y que si le das la independencia mañana no la tomará. Pero cuando se despierta y pregunta dónde es mejor la vida para él y sus hijos, la respuesta es clara.
“La gente no se mueve solo por la ideología”, continuó. “Es parte del impulso, pero no lo único. Si crees que no le doy suficiente importancia a la ideología en lo que motiva a las personas, quizás le des demasiada importancia y no le das suficiente importancia a las personas que quieren vivir bien y dar a sus hijos un futuro mejor ”.
Y finalmente, dijo Amidror, la Segunda Intifada también dejó su huella en los vecinos de Israel. Trazó una línea directa desde la forma en que Israel se retiró del Líbano en mayo de 2000 – usó la expresión “se escapó” – hasta el estallido de la intifada, diciendo que esto creó la percepción de que Israel no era tan fuerte como parecía.
Esta intifada fue el resultado de una decisión tomada por Arafat, no una combustión espontánea, enfatizó, y agregó que la decisión de Arafat se tomó en el contexto de la retirada del Líbano.
«No hay duda que la intifada se produjo en el contexto de una percepción en el mundo árabe de la debilidad israelí tras la retirada del Líbano», dijo.
Pero, continuó Amidror, la manera en que Israel manejó y finalmente puso fin a la intifada “dejó en claro a los vecinos que si Israel está acorralado, responderá con gran poder. Creo que los estados árabes vieron que hay una línea que, cuando se apruebe, Israel responderá enérgicamente. Puedes presionar mucho tiempo – pasó mucho tiempo antes que Sharon diera la orden de regresar a Judea Samaria [marzo de 2002] – pero cuando cruzas un cierto punto, y nadie sabe exactamente dónde está ese punto, Israel responderá con gran poder y fuerza «.
Es ese poder y fuerza lo que finalmente puso fin a la pesadilla de la Segunda Intifada, pero su memoria más que solo perdura 20 años después de su inicio y continúa impactando fuertemente en cómo el país actúa, vota y ve las soluciones al problema con los palestinos.
