¿Quién puede definir «desinformación»?

Cuando los periodistas y los oligarcas de las redes sociales declaran que algunas historias o ideas están fuera de los límites y luego desacreditan las decisiones de los votantes, se pierde la confianza en los medios y la democracia

Por Jonathan S.Tobin

La carrera de 2020 ha terminado. ¿O es eso? Como ha sido el caso cada vez más en las elecciones apretadas, los resultados de la carrera presidencial están siendo cuestionados ya que varios estados están muy cerca y el lado que se ha quedado atrás está impugnando los resultados. Pero, como aparentemente con todos los temas polémicos en los últimos años, existe un esfuerzo consciente para limitar la discusión al afirmar que algunas personas están vendiendo «desinformación».

Ese término se define generalmente como información falsa destinada a engañar a sus destinatarios y generalmente se ha empleado para describir la propaganda emitida, ya sea abierta o encubiertamente, por los gobiernos. En nuestro actual ambiente político tóxico, sin embargo, se ha convertido en una palabra general que se utiliza para desaprobar la información, ya sea cuestionable o evidentemente cierta, que se considera inconveniente o una distracción de un tema clave de conversación partidista.

El problema es que muchas personas que están lanzando libremente esa palabra ahora lo hacen no tanto para exponer falsedades como para desacreditar a oponentes y argumentos que no desean que circulen.

Aquellos que afirman que las preocupaciones sobre el recuento exacto de las papeletas están fuera de lugar afirman que quienes hacen tales acusaciones están difundiendo desinformación. Quizás tengan razón. Considérame escéptico cuando se trata de tales afirmaciones. Cualquiera que alegue fraude electoral o mala conducta es mejor que respalde sus afirmaciones si quiere que se le crea. Por otro lado, cualquiera que piense que no existe la trampa en las elecciones nos pide que olvidemos prácticamente todo lo que sabemos sobre la historia política estadounidense o la naturaleza humana.

Pero el esfuerzo por desacreditar cualquier discusión sobre el tema es bastante rico considerando que los aparentes ganadores de 2020 pasaron los cuatro años anteriores vendiendo una teoría de la conspiración finalmente desacreditada acerca de que los resultados de 2016 son producto de la colusión rusa con la ayuda de respetados periódicos y transmisiones. estaciones. ¿Es realmente más difícil creer en las trampas electorales que la afirmación que el presidente de los Estados Unidos era un agente ruso?

Peor que eso, algunos de los primeros análisis de la carrera de 2020 afirman que los resultados también se vieron afectados por la «desinformación» que persuadió a los grupos que se esperaba que apoyaran al exvicepresidente Joe Biden en mayor número que a oponerse a él. Ya se ha convertido en un lugar común afirmar que el apoyo al presidente Donald Trump entre los judíos fue producto de argumentos falsos sobre Israel o difamaciones de los demócratas. Los hispanos fueron supuestamente manipulados por la desinformación sobre los demócratas que eran blandos con el socialismo.

Llamar a sus oponentes mentirosos y sinvergüenzas se remonta a los primeros días de la república, y fue una práctica en la que participaron casi todos los padres fundadores de Estados Unidos. Pero hemos ido mucho más allá de esa especie de arrastre de barro tradicional. Los partidarios contemporáneos no solo intercambian acusaciones como trabajo para evitar la discusión de temas con la ayuda de sus aliados de los medios.

Me vienen a la mente dos historias como ejemplos de cómo los medios de comunicación que apoyaron a Biden cerraron discusiones que podrían haberlo lastimado. A principios de septiembre, Biden y su compañera de fórmula, la senadora de California Kamala Harris, se reunieron con los padres de un hombre que había sido baleado por la policía mientras se resistía al arresto en Kenosha, Wisconsin. Sin embargo, ni un solo medio importante sacó a relucir el hecho que el hombre el padre, Jacob Blake Sr. , era un conocido partidario del líder de la Nación del Islam y traficante de odio Louis Farrakhan, y si era correcto otorgarle a esa persona acceso al supuesto próximo presidente. Tampoco le preguntaron a Harris por qué dijo que estaba «orgullosa de ellos».

Se aplicaron las mismas reglas cuando se trataba de las últimas revelaciones sobre el desvergonzado tráfico de influencias y los cuestionables acuerdos comerciales internacionales llevados a cabo por el hijo de Biden, Hunter. Al igual que con el incidente de Blake, la historia podría dejar de ser lo suficientemente importante como para cambiar el voto de cualquiera. Pero en lugar de ventilar las revelaciones antes de minimizar su importancia, con pocas excepciones, los medios de comunicación lo descartaron como desinformación rusa y, a pesar de la falta de pruebas para esa afirmación desacreditada, se negaron a taparlo y aplaudieron cuando los oligarcas de las redes sociales que favorecen a Biden censuraron las menciones de en Facebook y Twitter.

Es posible que estemos viendo una repetición de este problema con una revelación sobre una declaración antiisraelí firmada por el reverendo Raphael Warnock, el candidato demócrata al Senado de los Estados Unidos que se postulará en una crucial segunda vuelta que podría decidir el control de la parte superior del Congreso. A las pocas horas de la publicación de la historia, Twitter se iluminó con acusaciones de que equivalía a desinformación o propaganda. En lugar de considerar la importancia de la declaración, quienes siguen esa raza están debatiendo si está bien discutirla.

Esto es parte de una tendencia general en el periodismo en la que incluso algunos de aquellos en quienes se confía para establecer los estándares a seguir ya no pueden ser confiables. El ejemplo más destacado de este problema se puede encontrar en el Libro de estilo de AP .

Publicado por Associated Press, el Stylebook , desde que salió su primera edición en 1953, se ha convertido en la principal autoridad en gramática y estilo de reporteros y editores, así como en una guía de referencia de comunicación corporativa. Sus actualizaciones sobre cómo usar las palabras tienen aún más influencia en la forma en que los estadounidenses hablan y escriben que los diccionarios.

Si bien comenzó como una fuente objetiva, como ocurre con muchos de los medios a los que sirve, el Stylebook hace tiempo que descartó la justicia por un sesgo liberal que traiciona el objetivo de sus autores de inclinar el campo de juego contra los conservadores.

Esto se mostró este otoño cuando el Stylebook intervino para reeducar a los estadounidenses sobre las protestas «Black Lives Matter en su mayoría pacíficas» que resultaron en violentos disturbios y saqueos en cientos de ciudades estadounidenses desde la muerte de George Floyd el 25 de mayo. Dado que decir la verdad sin adornos necesariamente pinta estos eventos con una luz poco halagadora, la AP aconsejó a los periodistas que dejen de llamarlos «disturbios» y utilicen las «protestas» más neutrales, incluso si fueron violentas. Describir el saqueo de empresas por parte de los alborotadores como «saqueo» fue denunciado como racista.

Continuó advirtiendo que al escribir sobre personas que estaban quemando vecindarios, saqueando tiendas y atacando a la policía, los periodistas no deberían escribir sobre lo que realmente estaban haciendo. Más bien, los medios de comunicación deberían centrar su cobertura en el «agravio subyacente» de quienes participan en «disturbios y destrucción de propiedad». En otras palabras, los reporteros deberían creer a quienes intentan retratar a una nación que hace mucho tiempo que ha dejado atrás su turbulento pasado como irremediablemente racista en lugar de sus ojos y oídos mentirosos.

Igual de obvio fue un artículo de AP sobre las amenazas del Partido Demócrata de llenar la Corte Suprema de liberales si obtienen el control del Congreso el próximo año. El artículo describió el apoyo de un demócrata a esta idea como un esfuerzo por «despolitizar» la corte. Esa es una redefinición partidista de un término que se ha utilizado universalmente durante décadas.

Este tipo de «nuevo lenguaje» orwelliano tampoco es nada nuevo.

Por ejemplo, en la última década, AP prohibió el uso de “inmigrante ilegal” en favor de “indocumentado”, una palabra que no significa nada pero nos distrae de la verdad sobre el tema. Desterró a «islamista» del vocabulario de quienes cubren la amenaza del islam radical y dijo que los «terroristas» deberían ser llamados engañosamente «militantes».

El discurso público honesto depende de llamar a las cosas por su nombre correcto. Pero en 2020, el Libro de estilo de AP se convirtió en un entusiasta recluta partidario de la «resistencia» anti-Trump.

Hay una crisis de «desinformación» en el periodismo estadounidense, aunque no es necesariamente la amenaza que los rusos o el presidente estén difundiendo mentiras. Es la voluntad de demasiados periodistas de participar en la censura partidista y redefiniciones de palabras, además de difundir teorías de conspiración que difaman a sus oponentes mientras denuncian otras historias como conspiraciones que deberían ser ignoradas. Si, como resultado, muchos estadounidenses no están dispuestos a creernos cuando les decimos ahora que las elecciones presidenciales se deciden de manera justa y directa, ¿Quién puede culparlos? La víctima más importante en esto no es la credibilidad de los medios, sino la fe en la democracia.


Jonathan S. Tobin es editor en jefe de JNS — Jewish News Syndicate.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

Share on Google Plus

0 comentarios:

Publicar un comentario