Nadie en la tranquila ciudad de Oak Ridge, Tennessee, sospechó nunca que fuera un criminal de guerra. Friedrich Karl Berger, conocido por su familia y amigos como “Fritz”, llevaba más de 60 años viviendo en Estados Unidos y era, según todos los indicios, un ciudadano ejemplar. Sus vecinos -entre ellos un superviviente del Holocausto y un rabino- lo describen como un hombre de familia que, en su vejez, disfrutaba pasando tiempo con sus nietos. Una foto de 2012 de un periódico local le muestra bailando con su mujer al ritmo de “Crazy” de Patsy Cline. “¡Esa es nuestra canción favorita!”, se cita a su mujer “mientras su mano izquierda hace el signo de ‘te quiero’”.
Pero bajo el barniz del sonriente hombre de familia, había un indicio de un capítulo más oscuro en la vida de Berger: la pensión que seguía cobrando del gobierno alemán basada en su “servicio en tiempos de guerra“. Ese servicio incluía obligar a los prisioneros de un subcampo del campo de concentración de Neuengamme, cerca de Meppen, a trabajar una “jornada laboral de sol a sol” en condiciones “atroces” “hasta el agotamiento y la muerte”. Durante el servicio de Berger en el campo, 400 personas murieron por una combinación de enfermedades, desnutrición y maltrato físico. En los últimos días de la guerra, Berger dirigió a los prisioneros en una marcha de la muerte de dos semanas en condiciones inhumanas, lo que provocó la pérdida de 70 vidas.
En 2020, un tribunal estadounidense determinó que Berger había participado voluntariamente en estos delitos y ordenó su deportación a Alemania para que se enfrentara a las consecuencias legales que había eludido durante décadas. Sin embargo, una vez de vuelta en Alemania, los fiscales alemanes -que consideraron el mismo conjunto de pruebas que el tribunal estadounidense- abandonaron el caso, alegando falta de pruebas.
Al enfrentarse a su responsabilidad por el Holocausto, la Alemania contemporánea ha cultivado una alabada “cultura del recuerdo” que pone su pasado en primer plano, literalmente. El conmovedor monumento berlinés a los judíos asesinados en Europa está situado en el centro de la ciudad, junto a la Puerta de Brandemburgo, a solo unos pasos del búnker, hoy destruido, en el que se disparó Adolf Hitler. Los campos de exterminio y concentración de la época nazi en Alemania se han conservado y convertido en museos y centros educativos muy visitados. La educación sobre el Holocausto es obligatoria para los escolares alemanes. Negar el Holocausto o mostrar símbolos nazis sigue estando prohibido.
Pero cuanto más se mira, más amplias son las grietas que aparecen en la reputación cuidadosamente construida de Alemania en materia de memoria. Entre estas grietas se encuentran las pensiones financiadas por los contribuyentes que el gobierno alemán sigue pagando a personas como Fritz Berger, que apuntan a una fea verdad sobre la cultura del recuerdo del país: A menudo ha sido a costa de la justicia.
Entre 1946 y 1949, los Aliados juzgaron a unos 1.600 ex nazis por crímenes de guerra en una serie de juicios, incluidos los conocidos juicios de Núremberg y los menos conocidos juicios de Dachau. Estos juicios tuvieron mucho éxito: El 73 % de los acusados fueron declarados culpables y aproximadamente la mitad fueron condenados a muerte o a cadena perpetua. Pero el interés de Estados Unidos por procesar a los nazis pronto se desvaneció cuando la competencia con la Unión Soviética se intensificó y los políticos se centraron en la naciente Guerra Fría, dejando al frágil gobierno de Alemania Occidental con el hecho de que muchos de los funcionarios y burócratas experimentados dentro de sus fronteras eran criminales.
Con una Alemania dividida y ocupada por potencias extranjeras y sumida en la ruina física y económica, el apoyo público entre los alemanes para llevar a los autores del Holocausto ante la justicia era inexistente. En la práctica, los alemanes estaban centrados en reconstruir sus propias vidas.
“Los juicios de Nuremberg ni siquiera fueron percibidos por una gran parte de la población porque la gente solo trataba de sobrevivir después de la guerra”, me dijo en una entrevista el profesor Lars Berster, antiguo juez y experto en derecho penal de la Universidad de Colonia.
Desde el punto de vista emocional, enfrentarse a los horribles crímenes en los que ellos o sus amigos y familiares habían participado era simplemente demasiado doloroso.
“Hubo una devastación moral total”, explica Berster, cuyo propio interés por este tema se inspiró en parte en los recuerdos de su abuelo cuando sirvió en la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial. “Poco a poco, el gran público se dio cuenta de que habíamos cometido el mayor crimen de la historia de la humanidad”.
“La gente intentó no mirar esto”, dice Berster. “La gente trató de olvidar”.
En los años siguientes, casi todos los responsables directos de los crímenes del régimen nazi se instalaron de nuevo en sus antiguas vidas, instalados pacíficamente entre amigos, vecinos e incluso algunas de sus antiguas víctimas.
“A mediados de la década de 1950 se había completado la desnazificación y se habían promulgado toda una serie de leyes de amnistía”, dice la profesora Sybille Steinbacher, historiadora del Holocausto y directora del Instituto Fritz Bauer de Fráncfort, a quien entrevisté por correo electrónico. “A esto le siguió la rehabilitación e integración social de los autores condenados por los aliados y el cese de facto de la persecución judicial”.
La opinión pública, de hecho, había cambiado, solo que no en la dirección de servir a la justicia. Como explica Steinbacher, “la mayoría de los alemanes se veían seducidos y engañados como víctimas de Hitler y de la guerra, y también como víctimas de la miseria y la desnazificación de la posguerra”.
La reticencia de la opinión pública alemana a responsabilizar a los autores del Holocausto comenzó a cambiar a finales de la década de 1950. En esa época, según Steinbacher, “se retomaron y sistematizaron las investigaciones penales contra los perpetradores nazis. La Guerra Fría y, en particular, la presión política proveniente de [Alemania Oriental] desempeñaron un papel en el desarrollo, pero la necesidad de ello también se vio en la sociedad de Alemania Occidental”.
En 1963, el fiscal de Fráncfort Fritz Bauer, que había estado brevemente internado en un campo de concentración durante la guerra, presentó cargos contra 22 acusados por crímenes cometidos en el campo de concentración de Auschwitz (Polonia) en lo que se conoció como el juicio de Frankfurt Auschwitz.
“La importancia del juicio”, dice Steinbacher, “radica en que fue la primera vez que un tribunal alemán estableció cómo se produjo el asesinato en masa en Auschwitz y obtuvo una imagen clara de los crímenes organizados por las SS mediante la división del trabajo.”
Aunque los juicios generaron una enorme publicidad, se hicieron famosos por las anémicas sentencias impuestas a los condenados. El SS-Obersturmfuehrer Franz Lucas, por ejemplo, fue declarado cómplice del asesinato de varios miles de personas en cuatro ocasiones distintas cuando trabajaba en la rampa de llegadas del campo, seleccionando a las víctimas para que murieran en las cámaras de gas o “perdonando” a otras enviándolas a trabajar como esclavos. Fue condenado a tres años y tres meses de prisión. Luego, en la apelación, su sentencia fue anulada, porque aunque participó voluntariamente en la selección para las cámaras de gas, el tribunal aceptó su defensa de que solo lo hizo por miedo a que hubiera estado en “peligro inminente para la vida y la integridad física” si se hubiera negado. A día de hoy, no hay pruebas que demuestren que ningún guardia de un campo de concentración haya estado nunca en “peligro inminente para su vida y su integridad física” por negarse a participar en esos crímenes.
También está el SS-Obersturmfuehrer Karl Hoecker, ahora tristemente célebre por haber conservado un álbum de fotos que mostraba escenas de guardias de Auschwitz sonrientes participando en cánticos y otras actividades sociales en Solahuette, el complejo de las SS situado a unos 40 kilómetros de Auschwitz-Birkenau. Como alto funcionario de Auschwitz, Hoecker fue declarado culpable de haber participado en el asesinato de un total de 3.000 víctimas. Recibió una condena de siete años de prisión y fue liberado después de cinco, pasando a trabajar como empleado de banca.
En uno de los casos más sorprendentes, el SS-Untersturmfuehrer Hans Stark admitió haber vertido personalmente el Zyklon B en una cámara de gas que contenía entre 200 y 250 judíos. En una declaración, describió lo que sucedió después:
Como el Zyklon B -como ya se ha mencionado- estaba en forma granular, se derramó sobre la gente mientras se vertía. Entonces empezaron a gritar terriblemente porque ahora sabían lo que les estaba pasando. No miré a través de la abertura porque había que cerrarla en cuanto se vertiera el Zyklon B. Al cabo de unos minutos se hizo el silencio. Después de un tiempo, tal vez diez o quince minutos, se abrió la cámara de gas. Los muertos yacían desordenadamente por todo el lugar. Era un espectáculo espantoso.
Stark recibió una condena de 10 años de prisión, y fue liberado después de tres.
Los historiadores estiman que hasta un millón de personas participaron en la realización del Holocausto. Entre 1945 y 2005, se presentaron 140.000 casos contra criminales nazis en los tribunales alemanes. De esos 140.000 casos, 6.656 resultaron en condenas, una tasa de condenas inferior al 4,8 %. De los condenados, el 75 % recibió penas de prisión de entre dos y cinco años, un tirón de orejas.
Teniendo en cuenta estas cifras, es difícil no concluir que, por mucho que el país haya intentado expiar su pasado, los intentos de Alemania no han incluido la justicia legal para las víctimas del Holocausto.
“La magnitud de los crímenes y el número de personas que participaron en ellos, que los facilitaron, en relación con el número de personas que finalmente fueron procesadas, y el número más pequeño de personas que fueron condenadas, y el número aún más pequeño de personas que obtuvieron sentencias graves, lo convierten, en el mejor de los casos, en una medida de justicia”, me dijo en una entrevista un funcionario del Departamento de Justicia de Estados Unidos familiarizado con el procesamiento de criminales nazis. Luego el funcionario se corrigió, añadiendo rápidamente: “No, ha sido totalmente inadecuado”.
¿Cómo ha ocurrido esto?
En los años inmediatamente posteriores a la guerra, mientras los Aliados llevaban a cabo un programa oficial de desnazificación, en Alemania Occidental se inició un esfuerzo silencioso y coordinado para reinstalar a los antiguos miembros del régimen nazi.
“Después de uno o dos años, se estableció muy rápidamente una red en la que los que ya estaban en el cargo ayudaban a los antiguos miembros del partido nazi a entrar en el gobierno y en las instituciones gubernamentales”, me dijo el profesor Christoph Safferling, presidente del departamento de derecho penal de la Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg y coautor de los Archivos Rosenburg, un informe de 2016 encargado por el Ministerio Federal de Justicia de Alemania para investigar el papel de los antiguos nazis en el gobierno de Alemania Occidental.
Estos esfuerzos tuvieron un enorme éxito. Según los Archivos Rosenburg, entre 1949 y 1973 alrededor del 53 % del personal del Ministerio de Justicia nacido antes de 1927 eran antiguos miembros del partido nazi. Y lo que es más inquietante, el 20 % eran antiguos miembros de las Sturmabteilung, las SA.
“Si se piensa en lo que realmente representan las SA”, dice Safferling, “es realmente un grupo paramilitar, que inicia peleas callejeras, y en 1938, la Reichskristallnacht, donde fueron la parte más acuciante de la violencia. Si eras miembro de las SA, no era por accidente”.
Safferling afirma que estas estadísticas, por sorprendentes que sean, en realidad subestiman la influencia del partido nazi en el sistema judicial de la Alemania Occidental de posguerra.
“Muchos de los antiguos y más altos jueces del Reich alemán no eran miembros del partido nazi. ¿Por qué? Porque no lo necesitaban por motivos de carrera. En 1933, ya eran los jueces de mayor rango. Así que siguieron trabajando en sus puestos y, por supuesto, se hicieron amigos del régimen nacionalsocialista.”
Después de la guerra, esta red de jueces y antiguos abogados nazis en el nuevo gobierno de Alemania Occidental puso rápidamente obstáculos al procesamiento de los criminales nazis que perduran hasta hoy. En 1950, el Bundestag aprobó una ley de amnistía general para los antiguos nazis. Los redactores de la ley habían tomado el texto de la ley de amnistía general de Hitler de 1935, lo copiaron palabra por palabra -aunque omitiendo las “disposiciones del Führer” específicas- y lo aprobaron como nueva legislación.
En 1954, el gobierno de Alemania Occidental aprobó otra ley de amnistía; esta vez, la ley se aplicaba específicamente a los crímenes cometidos al final de la guerra, incluidas las marchas de la muerte y los asesinatos en masa de prisioneros de los campos de concentración perpetrados cuando los aliados avanzaban en Alemania.
“La amnistía de 1954 fue legitimada por esta confusión aleatoria que había al final de la guerra. No entiendo muy bien el concepto”, dice Safferling, “pero así fue”.
En 1968 -tres años después de la conclusión de los juicios de Auschwitz en Fráncfort- el gobierno de Alemania Occidental dio su paso más agresivo hasta la fecha para impedir el enjuiciamiento de los criminales nazis cuando aprobó una ley que prohibía, con efecto retroactivo, la mayoría de los crímenes nazis. Luego, en un famoso caso judicial en el que se examinó el alcance de la nueva ley, un grupo de jueces la interpretó de la forma más amplia posible, presumiblemente para impedir el mayor número posible de procesamientos.
“El panel que decidió ese caso estaba formado por cinco jueces del Bundesgerichtshof, y cuatro de ellos eran miembros del partido nazi”, dice Safferling. “El que realmente redactó el dictamen era un criminal de guerra buscado en Magdeburgo, en Alemania del Este. Definitivamente, tenía interés en deshacerse de estos casos y justificar sus propios actos aplicando una jurisprudencia muy limitada. Estos jueces siempre se exculpaban a sí mismos”.
En conjunto, las leyes de amnistía, la ley de prescripción de 1968 y la decisión del Bundesgerichtshof cerraron la puerta a los juicios por la mayoría de los crímenes nazis, pero la puerta no estaba completamente cerrada. Todavía había un delito del que se podía acusar a los antiguos nazis en los tribunales alemanes, incluso a pesar de los obstáculos recién construidos: el asesinato.
En la legislación alemana hay dos formas de acusar a alguien de asesinato. La primera es como autor. Esto no es fácil. Para acusar a un ciudadano alemán como autor de un asesinato en un campo nazi, los fiscales necesitan pruebas concretas de que el acusado asesinó personalmente a alguien. En el contexto del Holocausto, esto supone un obstáculo evidente.
“En todos los casos criminales normales, tienes una escena del crimen”, explicó el fiscal israelí Michael Shaked en The Devil Next Door, una serie documental sobre el guardia del campo nazi John Demjanjuk. “Pero los nazis han quemado y destruido la mayoría de las pruebas. Lo mismo ocurre con los testigos oculares: la mayoría fueron exterminados por los alemanes”.
Por lo tanto, ha resultado casi imposible acusar a los antiguos criminales nazis como autores de asesinatos en los tribunales alemanes de posguerra.
La segunda forma de acusar a alguien de asesinato tiene que ver con el concepto legal alemán de “cómplice de asesinato”, y es aproximadamente análogo a la responsabilidad por complicidad en jurisdicciones de derecho común como Estados Unidos, pero con una diferencia crucial: En Estados Unidos, un cómplice de asesinato se enfrenta al mismo grado de culpabilidad y castigo que el asesino. Esto significa que si el asesino se enfrenta a la cadena perpetua, el cómplice también puede enfrentarse a la cadena perpetua. En Alemania, por el contrario, un cómplice de asesinato no se enfrenta al mismo grado de culpabilidad o castigo que el asesino. La pena máxima que puede recibir un cómplice de asesinato en Alemania es de 15 años de prisión.
Esta es una de las razones de las indulgentes penas de prisión que históricamente han recibido los criminales nazis. Otra razón, como explica Berster, es que la sentencia para cualquier criminal condenado por cualquier delito en Alemania no se basa en la “magnitud del ilícito legal que se ha cometido, sino en la “culpabilidad” individual por la comisión de ese ilícito.”
“La culpabilidad”, explica Berster, no es un concepto que se encuentre en el derecho angloamericano o incluso en el internacional. “La culpabilidad significa: ‘¿Hasta qué punto puede atribuirse realmente este mal a una persona individual? Y en este caso hay que tener en cuenta muchos factores atenuantes”.
Uno de esos factores atenuantes, que los tribunales alemanes han decidido en repetidas ocasiones, fue la brutalidad del régimen nazi hacia los alemanes. Como relata Berster, “todos los que se sentaron en el banquillo de los jueces -especialmente en el primer juicio de Auschwitz- habían vivido la guerra. Y el presidente del tribunal había sido juez del Erbgesundheitsgericht -el llamado ‘Tribunal Eugénico’- y de un tribunal militar. Todos ellos tenían una idea de lo extremadamente difícil que es oponerse a un régimen así”.
En estas condiciones, Berster postula que “tal vez la culpabilidad del delito es un poco menos -o mucho menos- que en condiciones normales. Y creo que eso ha contribuido en última instancia a que las sentencias sean relativamente suaves”.
En los juicios de Nuremberg, la participación de un acusado en el régimen nazi ayudaba a establecer su culpabilidad; según la ley alemana de posguerra, le dejaba libre.
“El enfoque principal de la judicatura alemana era decir que solo había cinco autores -Hitler, Himmler, Goering, Goebbels y quizá uno o dos más- y que todos los demás eran seguidores, todos los demás eran cómplices. Esta es una gran teoría porque minimizas el aprecio por el nacionalsocialismo de millones de personas”, dice Safferling. “Exculpas a todos”.
Incluso en los casos en los que no se dudaba de la culpabilidad de los acusados, los fiscales alemanes emplearon un retorcido razonamiento jurídico para evitar acusar a cualquiera que no se llamara Hitler, Himmler, Goering o Goebbels. En uno de estos casos de 1970, los fiscales consideraron la posibilidad de presentar cargos contra los miembros de la Fahrbereitschaft, cuyo trabajo consistía en conducir a las personas demasiado viejas, frágiles, enfermas o discapacitadas desde las rampas de llegada hasta las cámaras de gas. Pero los fiscales se negaron a presentar cargos, razonando que “los miembros de la Fahrbereitschaft aparecen como pequeños ‘chiflados’ en la evaluación general de lo que ocurrió en el campo de concentración de Auschwitz”. (Por supuesto, en la legislación alemana no existe la defensa del “pequeño chiflado”).
En otro caso de 1982, los fiscales investigaron a los miembros del Wachsturmbann, que estaban apostados en la rampa de llegadas de Auschwitz para evitar que la gente se escapara mientras esperaba a ser clasificada en las cámaras de gas o en los campos de trabajo. No había mucho que investigar porque los antecedentes de los acusados no estaban en disputa. Según la legislación angloamericana, estos hombres habrían sido juzgados como cómplices de asesinato y probablemente se habrían enfrentado al mismo castigo que los hombres que apretaban los gatillos o vertían el Zyklon B.
Pero los fiscales alemanes se negaron incluso a presentar cargos porque, razonaron, los miembros del Wachsturmbann no impidieron realmente que nadie escapara. Según los fiscales, las víctimas seleccionadas para trabajar como esclavos eran, por definición, lo suficientemente sanas como para intentar escapar; el resto -los demasiado jóvenes, viejos o enfermos para trabajar- estaban demasiado enfermos para escapar de todos modos. Por lo tanto, el Wachsturmbann no impidió que nadie escapara y, por lo tanto, no contribuyó a ningún asesinato.
Incluso dejando de lado las consideraciones morales, esta conclusión es errónea tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico. Desde un punto de vista legal, no importa si las víctimas podrían haber escapado, por la misma razón que los intentos de asesinato no son absueltos si sus víctimas llevan chalecos antibalas. Además, la conclusión de los fiscales ignoró el hecho de que las personas sanas probablemente fueron disuadidas de intentar escapar por la presencia de hombres armados y uniformados y de fortificaciones militares en la rampa de llegadas. Y teniendo en cuenta que muchas de las víctimas sanas seleccionadas para el trabajo esclavo también fueron finalmente asesinadas, la conclusión de los fiscales carece de un razonamiento jurídico sólido.
En un caso de 2005, los fiscales alemanes estudiaron la posibilidad de presentar cargos contra Oskar Groening, el “contable de Auschwitz”, que era el principal responsable de clasificar y contar el dinero confiscado a los recién llegados al campo.
Aunque las funciones de Groening eran de carácter burocrático, era plenamente consciente de las atrocidades que se estaban cometiendo. En una entrevista con la BBC a principios de ese mismo año, Groening relató: “Considero que mi tarea ahora, a mi edad, es enfrentarme a estas cosas que viví, y oponerme a los negadores del Holocausto que afirman que Auschwitz nunca ocurrió”, dijo. “Vi los crematorios, vi las fosas de combustión”.
Muchos creían que Groening estaba finalmente dispuesto a hablar públicamente sobre lo que vio y experimentó en Auschwitz porque sabía que, según la legislación alemana, era intocable.
Tenía razón. Tras una breve investigación, los fiscales se negaron a presentar cargos contra él porque “no servía para evitar las fugas de prisioneros”. Evitar las fugas, señalaron los fiscales, “era tarea de los hombres que ocupaban puestos en el Wachsturmbann”, los mismos hombres que, según concluyeron los fiscales dos décadas antes, tampoco evitaron ninguna fuga.
El 11 de septiembre de 2001, nadie podía predecir que los horribles sucesos de Nueva York influirían un día en el enjuiciamiento de criminales nazis a un océano de distancia.
El hombre que estrelló el primer avión contra la torre norte, Mohamed Atta, había vivido en Alemania hasta el año anterior. Poco después de los atentados, los fiscales alemanes empezaron a investigar al antiguo compañero de piso de Atta en Hamburgo, un hombre llamado Mounir el-Motassadeq. Cuando Atta dejó Hamburgo para asistir a una escuela de vuelo en Estados Unidos, Motassadeq siguió pagando el alquiler y la matrícula de Atta para hacer creer que tenía intención de volver a Alemania. Tras una prolongada investigación y lucha judicial, en 2006 Motassadeq fue declarado culpable y condenado a 15 años de prisión en Alemania por 3.000 cargos de complicidad en el asesinato, uno por cada persona que se calcula que murió en Estados Unidos el 11-S.
El veredicto contrastó fuertemente con los casos presentados contra los criminales nazis. Durante seis décadas, los intentos de llevar a los antiguos nazis ante la justicia, incluso por cargos de complicidad en el asesinato, habían fracasado en gran medida. Motassadeq fue declarado cómplice de los asesinatos de 3.000 personas en otro continente porque pagó el alquiler y la matrícula de uno de los asesinos en Alemania. También cumplió mucho más tiempo en prisión que la gran mayoría de los criminales nazis condenados.
Por esa misma época, el juez de distrito bávaro Thomas Walther, que estaba a punto de jubilarse tras una larga carrera, fue trasladado a la oficina para la investigación de los crímenes nazis en Ludwigsburg. Walther se convenció de que tenía que haber una forma de condenar a los envejecidos criminales nazis que, desde el final de la guerra, habían sido prácticamente intocables.
Entonces, gracias a una simple búsqueda en Google, Walther dio con el caso que cambiaría la historia jurídica alemana.
El caso involucraba a John Demjanjuk. Nacido como Ivan Mykolaiovych Demjanjuk, era un ucraniano que, según los documentos, había trabajado como guardia en el campo de exterminio de Sobibor, en la Polonia ocupada por los nazis. Después de la guerra, Demjanjuk huyó a Estados Unidos y se instaló en Ohio, donde encontró trabajo como mecánico de automóviles y vivió una vida que, según todos los indicios, era completamente banal.
En la década de 1970, los supervivientes del campo de exterminio de Treblinka acusaron a Demjanjuk de haber sido un notorio guardia conocido como “Iván el Terrible”. Incluso para los estándares del Holocausto, los crímenes de Iván el Terrible fueron particularmente escandalosos. Se dice que clavó las orejas de los prisioneros a las paredes, les sacó los ojos, mutiló gratuitamente a los prisioneros mientras trabajaban y los obligó a seguir trabajando mientras sangraban profusamente por sus heridas abiertas. Al menos en una ocasión, perforó un trozo de metal en la cavidad anal de un preso y amenazó con matarlo si hacía algún ruido.
En la década de 1980, Demjanjuk fue despojado de su ciudadanía estadounidense y deportado a Israel para ser juzgado. El Tribunal Supremo de Israel acabó absolviéndolo, alegando dudas sobre si Demjanjuk era realmente Iván el Terrible.
Posteriormente, Demjanjuk regresó a Estados Unidos en la década de 1990, pero en 2002, el Departamento de Justicia de EE. UU. se movilizó para despojar a Demjanjuk de su ciudadanía por segunda vez, ahora citando su servicio como guardia en Sobibor. Tras una larga batalla legal, Demjanjuk fue despojado de nuevo de su ciudadanía estadounidense y deportado en 2009 para ser juzgado en Alemania.
Pero había un problema. Después de haber litigado extensamente el caso de Demjanjuk durante 30 años, los tribunales, tanto en Estados Unidos como en Israel, no habían podido demostrar que Demjanjuk hubiera matado o maltratado a un solo prisionero. En virtud de la jurisprudencia alemana de la época, que exigía a los fiscales demostrar que los acusados habían cometido personalmente un asesinato o habían cometido un “acto concreto” que favoreciera un asesinato, Demjanjuk parecía abocado a la absolución.
Thomas Walther decidió juzgar a Demjanjuk utilizando una novedosa teoría legal. La tarjeta de identificación de las SS de Demjanjuk lo situaba en Sobibor, pero Sobibor no era un campo ordinario. A diferencia de otros campos con grandes poblaciones de trabajadores esclavos, la gran mayoría de las personas que llegaban a Sobibor eran ejecutadas inmediatamente. La mayoría de los que se salvaban de la muerte inmediata a su llegada eran mantenidos con vida el tiempo suficiente para ayudar a asesinar a los recién llegados, y luego eran ejecutados ellos mismos.
En estas condiciones, Walther argumentó que Sobibor era una fábrica de la muerte “en la que todos los empleados son conjuntamente responsables del asesinato en masa”. Su avance consistió en distinguir, a los ojos de la ley alemana, los campos utilizados para exterminar personas (en los que todos los nazis presentes eran necesariamente cómplices) de los campos utilizados para otros fines, como los trabajos forzados (en los que los autores y las causas de la muerte específicos podían considerarse más difíciles de determinar). Esto implicó a Demjanjuk, cuyas acciones en Sobibor contribuyeron a facilitar el asesinato de todos los prisioneros que murieron mientras él estuvo allí, independientemente de que matara personalmente a alguno de ellos.
La teoría de Walther funcionó. En 2011, Demjanjuk fue condenado por 28.060 cargos de complicidad en el asesinato, uno por cada persona asesinada mientras era guardia en el campo. Fue condenado a cinco años de prisión, y murió al año siguiente mientras su caso estaba en apelación. Tenía 91 años.
El precedente de Demjanjuk generó una serie de nuevos casos exitosos contra acusados nazis nonagenarios a los que, durante los 66 años anteriores, los fiscales alemanes se habían negado a acusar de un delito, y mucho menos a condenar.
En 2014, los fiscales finalmente acusaron a Oskar Groening, el “contable de Auschwitz”, al que los fiscales se habían negado a acusar solo nueve años antes porque no había impedido que nadie escapara. Después de Demjanjuk, la condena de Groening estaba casi asegurada. En 2015, a la edad de 93 años, fue declarado culpable de 300.000 cargos de cómplice de asesinato y fue condenado a cuatro años de prisión. Antes de que comenzara su condena, murió a la edad de 96 años.
Aunque el precedente de Demjanjuk ha sido un avance bienvenido en el enjuiciamiento de los criminales nazis, todavía contiene importantes deficiencias. La más obvia es la indulgencia de las sentencias. Demjanjuk y Groening fueron declarados responsables de un total de 328.060 asesinatos, y fueron condenados a una pena combinada de nueve años de prisión. Dada su avanzada edad, ninguno de los dos acabó cumpliendo su condena.
Pero hay una segunda carencia más grave, que nos lleva de nuevo al caso de Friedrich Karl Berger. Es indiscutible que Berger sirvió como guardia en un subcampo del sistema de campos de concentración de Neuengamme desde enero de 1945 hasta abril de 1945. Sin embargo, a diferencia de Sobibor o Auschwitz-Birkenau, Neuengamme era un campo de trabajo, no un campo de exterminio. Los prisioneros del subcampo en el que Berger trabajaba como guardia fueron obligados a construir fortificaciones a lo largo de la costa norte de Alemania, incluyendo un gran muro, trincheras antitanque y emplazamientos de ametralladoras.
En la medida en que los prisioneros del campo fueron “asesinados” -y más de 400 murieron allí-, perecieron en su mayoría como resultado de las “atroces” condiciones del campo, aunque los fiscales alemanes identificaron varios “casos aislados” de asesinato intencional. Al final de la guerra, cuando las tropas británicas avanzaron sobre el campo, los guardias obligaron a los prisioneros a realizar una marcha de la muerte hacia el Mar Báltico.
Al igual que con la mayoría de los acusados nazis, no existen pruebas que demuestren que Berger asesinó personalmente a nadie durante su estancia en el subcampo de Neuengamme. Sin embargo, en vista de su servicio como guardia en el campo, y en vista de las atrocidades cometidas en el campo, un tribunal estadounidense ordenó la deportación de Berger a Alemania por “su participación en la persecución patrocinada por los nazis”. En concreto, el tribunal consideró que Berger había vigilado a los prisioneros específicamente para evitar que se escaparan durante sus agotadores turnos de trabajo, así como durante la marcha de la muerte de dos semanas que provocó la muerte de 70 prisioneros.
En Alemania, sin embargo, el caso de Berger puso de manifiesto las deficiencias del sistema jurídico alemán a la hora de procesar los crímenes de guerra nazis. Debido a una peculiaridad de la legislación alemana, todo el testimonio jurado de Berger en su juicio en Estados Unidos se consideró inadmisible en los tribunales alemanes. Sin su testimonio, los fiscales no podían establecer cuál había sido exactamente el papel de Berger en el subcampo de Neuengamme.
“No había testigos vivos que pudieran ser nombrados”, explica Berster, que revisó los materiales del caso. “Todos los documentos escritos no eran concluyentes respecto a estas cuestiones”.
Esto supuso un problema para los fiscales alemanes, pero fue, por supuesto, autoimpuesto. Si los fiscales alemanes hubieran trabajado más asiduamente para reunir pruebas y procesar a los criminales nazis en los años inmediatamente posteriores a la guerra, podrían haber encontrado testigos que hubieran podido hablar de la culpabilidad del personal del campo.
Pero incluso si el testimonio de Berger en Estados Unidos hubiera sido admisible en los tribunales alemanes, los fiscales se habrían enfrentado a una ardua batalla para condenarlo por cualquier delito. Como Neuengamme era un campo de trabajo y no una “fábrica de la muerte” como Sobibor o Auschwitz, las muertes que se produjeron allí no fueron técnicamente “asesinatos” de los que Berger pudiera ser acusado como cómplice.
“Muchas de esas personas murieron de emaciación, no fueron alimentadas adecuadamente, murieron de exposición, así que en realidad en muchos casos las personas murieron de total negligencia y, más o menos, de crímenes de omisión”, explica Berster. “Eso hace que sea mucho más difícil señalar a los autores”.
Por ello, tras examinar las pruebas disponibles, los fiscales alemanes concluyeron: “La investigación del Departamento de Justicia de EE. UU. no ha vinculado al acusado con ningún asesinato específico, en el que el acusado pueda haber sido cómplice”. Abandonaron el caso varios meses antes de que Berger llegara a Alemania.
El hecho de que la legislación alemana otorgue actualmente una importancia máxima a la distinción entre los campos utilizados para el exterminio y los campos utilizados para otros fines en los que se seguía matando a personas significa que la gran mayoría de los criminales nazis no pueden ser condenados por crímenes en los tribunales alemanes. Las cifras lo confirman. Los nazis gestionaron una red de unos 42.500 lugares de encarcelamiento, incluidos 30.000 campos de trabajos forzados, 1.150 guetos y 980 campos y subcampos de concentración, entre muchos otros. Solo seis de estos lugares fueron considerados explícitamente campos de exterminio, y solo un puñado más -incluyendo campos como Stutthof, Mauthausen, Sachsenhausen y Ravensbrueck- operaron cámaras de gas para ejecuciones masivas.
Las muertes que se produjeron en los 42.490 lugares de encarcelamiento nazi restantes, por tanto, existen en una especie de olvido legal. Estas muertes fueron asesinatos -las víctimas no habrían muerto de no ser por el trato, las condiciones y las circunstancias a las que las sometió el régimen nazi- pero, según la legislación alemana, nadie es responsable de ellas porque, de alguna manera, todos lo fueron.
“El delito de complicidad del código penal alemán no está diseñado para captar los delitos masivos sistemáticos”, explica Berster. “Está diseñado para captar los delitos ordinarios en condiciones ordinarias. Ese es probablemente el mayor problema, el mayor obstáculo, la mayor razón por la que tantos tribunales alemanes están realmente luchando con casos como estos.”
Berster se apresuró a señalar que, aunque este es el estado de la ley ahora mismo en Alemania, los tribunales podrían aplicar algún día el precedente de Demjanjuk a los asesinatos en los campos de trabajos forzados.
“No está totalmente excluido, pero en los grandes casos que hemos tenido en los últimos años, todos se referían a campos de exterminio, lo que facilitó que los tribunales decidieran que había habido complicidad criminal”.
Hay una arruga más en la historia del caso Demjanjuk. Cuando Thomas Walther elaboró su teoría legal sobre Sobibor como “fábrica de la muerte”, creía que era completamente novedosa. Resulta que no lo era. En dos casos poco discutidos de mediados de la década de 1960, dos tribunales alemanes diferentes habían aceptado una versión temprana de la teoría de la “fábrica de la muerte” de Walther, declarando culpables a los acusados basándose únicamente en el hecho de su presencia y servicio en los campos de concentración, sin necesidad de demostrar que ninguno de los acusados hubiera participado directamente en ningún asesinato.
En conjunto, estas sentencias podrían haber proporcionado a los fiscales y jueces alemanes la munición legal que necesitaban para juzgar a los criminales nazis bajo la visión ampliada de la complicidad en el asesinato adoptada en el caso Demjanjuk en 2011. Sin embargo, durante 45 años, los fiscales y los jueces se limitaron a ignorar estas sentencias, permitiendo que acumularan polvo mientras los criminales nazis morían pacíficamente, rodeados de sus seres queridos, sin tener que rendir cuentas.
A la luz de esto, es difícil evitar la conclusión de que los impedimentos para procesar a los criminales nazis en los tribunales alemanes han sido siempre políticos, no jurídicos.
“Cuando las autoridades policiales de cualquier país ignoran a un gran número de sospechosos y criminales, significa que hay un cierto déficit de voluntad política”, dice el funcionario del Departamento de Justicia de EE. UU. familiarizado con la persecución de criminales nazis.
Ahora que ciertos impedimentos políticos han empezado a remitir en Alemania, los juicios contra los nazis nonagenarios supervivientes son la última oportunidad para buscar alguna medida de responsabilidad. Sin embargo, la medida en que estos procesos tardíos pueden lograr una verdadera justicia es objeto de debate.
“Ciertamente, se puede hablar de fracasos en la fiscalía”, dice Steinbacher. “Pero también es importante ver los logros y éxitos que han sido posibles en las respectivas condiciones políticas y sociales. Desde hace algunos años, se está llevando a cabo la llamada persecución tardía de los autores del nazismo, que todavía puede hacer correcciones y adiciones a este cuadro, pero ya no puede cambiarlo.”
Puede que el escandalosamente escaso historial de procesamientos nazis de Alemania no cambie, pero las actitudes políticas del país sí. La más llamativa es la mencionada cultura del recuerdo del Holocausto.
“El examen autocrítico de la época nazi forma parte de la cultura política alemana actual”, subraya Steinbacher. “Eso es muy importante y merece absolutamente la pena preservarlo”.
De hecho, la cultura del recuerdo en Alemania está tan arraigada en su cultura política que recibió su propia sección en el acuerdo de coalición del nuevo gobierno federal, con promesas de “hacer accesibles digitalmente los informes de los testigos contemporáneos”, “mejorar la restitución del arte saqueado por los nazis” y consolidar y modernizar la financiación del programa “La juventud recuerda”.
Pero estas promesas, que los políticos y personajes públicos alemanes han aprendido a hacer de memoria, no siempre van seguidas de acciones.
“No estoy totalmente descontento con la forma en que Alemania aborda su pasado porque no deja de mirar al pasado, lo cual es bueno”, dice Safferling. “Pero, por supuesto, creo que si se mira la justicia y la justicia penal para las víctimas, no, eso no se ha cumplido”.
La lectura más cínica de esta historia es que Alemania ha querido dar la impresión de expiar el Holocausto sin tener que imponer consecuencias a la mayoría de sus autores. Al fin y al cabo, “recordar” requiere menos sacrificios que hacer cuentas. Pero incluso con una interpretación más generosa del historial de posguerra de Alemania, su fracaso a la hora de exigir responsabilidades a los criminales nazis sigue siendo un doloroso recordatorio de que la dedicación del país a la memoria del Holocausto nunca se ha preocupado realmente por la justicia.
No está claro cuánto podemos esperar que cambie esta dinámica.
A principios de este mes, Alemania se convirtió en el primer país del mundo en condenar a un oficial sirio por perpetrar crímenes contra la humanidad durante la sangrienta guerra civil del país. Anwar Raslan, coronel sirio, fue acusado de 27 asesinatos, de la tortura de 4.000 personas, así como de la violación y agresión sexual de detenidos. Un tribunal de Coblenza lo declaró culpable y lo condenó a cadena perpetua.
Raslan fue acusado de crímenes en virtud del derecho internacional que no existía durante el Holocausto, por lo que estas leyes no pueden utilizarse para acusar también a los criminales nazis en virtud de la legislación alemana. Sin embargo, su enjuiciamiento parece reflejar un panorama político muy diferente en Alemania, más deseoso de rendir cuentas y hacer justicia que en años anteriores.
Sin embargo, cuando uno de los ayudantes de Raslan, Eyad al-Gharib, fue declarado en un tribunal alemán cómplice de la detención y tortura de 30 víctimas, solo fue condenado a cuatro años y medio de prisión, frente a un máximo de 15. Una de las atenuantes citadas en su sentencia fue que “[e]n el momento en que se cometieron los delitos, [al-Gharib] estaba integrado en una estructura jerárquica en la que tenía cierta presión para actuar”.
