Por Adi Schwartz | Israel Hayom
He aquí un rendimiento reciente de The New York Times: Un extenso artículo de la revista sobre los judíos estadounidenses que han dejado de apoyar a Israel; un documental en línea producido por el periódico, en el que antiguos soldados de las FDI, incluido Dean Issacharoff de Breaking the Silence, dicen que Baruch Marzel les ofrece vales de pizza si disparan a los palestinos en Hebrón; un artículo sobre las leyes estadounidenses que pretenden defender a Israel del BDS, y un artículo que acusa a Israel de silenciar a la sociedad civil palestina por la decisión de designar a varias ONG palestinas como grupos terroristas.
Todo ello en un mes, noviembre de 2021, que ni siquiera fue un mes especialmente dramático en la historia del conflicto. Ese mismo mes, por cierto, el periódico no publicó ni un solo artículo de apoyo a Israel o a sus políticas.
Y hubo otro artículo, el perfil más inquietante de todos, un perfil elogioso de Refaat Alareer, profesor de literatura en la Universidad Islámica de Gaza, escrito por el periodista Patrick Kingsley el 16 de noviembre. Alareer fue elogiado porque enseña poesía israelí, incluida la de Yehuda Amichai. Solo hay una pequeña línea en el artículo en la que se menciona que el profesor ha atacado con virulencia a Israel en las redes sociales, donde lo describe como una fuente de maldad.
En su artículo, el New York Times se contentó con un ejemplo bastante discreto de los ataques de Alareer, pero la organización de seguimiento de los medios de comunicación HonestReporting rellenó los huecos. Quedó claro que, solo en los últimos dos años, Alareer ha comparado a Israel y a los israelíes con los nazis y con Adolf Hitler no menos de 115 veces. Irónicamente, en enero de 2021, afirmó que el propio New York Times apoyaba al “Israel nazi”. En septiembre de 2020 tuiteó que “Hitler es tan pacífico como cualquier líder israelí”.
Israel, por supuesto, está llevando a cabo un “Holocausto”. “Los sionistas son escoria” y “el sionismo es una enfermedad”. En agosto de 2021, Alareer atacó a Hamás porque estaba negociando con “terroristas” y “nazis”, es decir, con Israel. Finalmente, el 21 de noviembre, el día en que Eliyahu David Kay fue asesinado en la Ciudad Vieja de Jerusalén, Alareer compartió en su cuenta de Twitter una foto del asesino Fadi Abu Shkhaidem. Entre los comentarios estaba “Que Alá bendiga su alma”, y debajo, “Amén”.
Y eso no es todo. En un artículo del New York Times, que fue traducido al hebreo y publicado en Haaretz, se afirmaba que Alareer es un “entusiasta declarado” de la poesía israelí, y que a pesar de la creencia de muchos israelíes de que el sistema educativo palestino solo se ocupa de la incitación, para sus alumnos de Gaza, sus lecciones realmente despiertan empatía.
También en este caso, queda claro, la realidad es completamente diferente. La conferencia de Alareer que se describe en el artículo aparece en el canal de YouTube de la Universidad Islámica, con el mismo poema de Amichai. Una comprobación realizada por el investigador Gilead Ini, de la organización de vigilancia de los medios de comunicación Camera, descubrió que en lugar de animar a los estudiantes a ver una imagen más complicada de los israelíes, en la conferencia filmada -que no fue pronunciada en presencia de un periodista occidental- Alareer explica que los poemas de Amichai son “peligrosos para los palestinos” y que se trata de “poesía colonialista” que presenta a los israelíes como inocentes. “No son inocentes”, explica Alareer a sus alumnos.
En la conferencia, Alareer dice que “odia” el poema de Amichai y lo califica de “horrible”. Le molesta especialmente que Amichai trate por igual a judíos y árabes: “Nunca debería haber equivalencia entre opresor y oprimido”, dice. “Es un lavado de cerebro”. Para resumir, explica que los sionistas como Amichai “son extremadamente peligrosos. No se oponen a la ocupación, solo quieren una ocupación bonita, que mate a los palestinos no masacrando y bombardeando, sino probablemente matándolos de hambre, o si los matas los matas fuera de cámara, porque los haces quedar mal en Occidente”. Esta es la persona a la que el New York Times presentó como añadiendo “matices” al conflicto.
Kingsley es el jefe de la oficina de Jerusalén del New York Times desde hace aproximadamente un año. Su artículo suscitó fuertes críticas y, en un paso especialmente inusual, el periódico publicó esta semana una aclaración que aparece al principio del artículo en su sitio web, y que en realidad confirma que la descripción del profesor gazatí era errónea.
“El artículo no reflejaba con exactitud las opiniones del Sr. Alareer sobre la poesía israelí”, dice la aclaración. Si el periódico hubiera hecho un reportaje más extenso, añadió, el artículo habría presentado una imagen más completa.
La aclaración socava esencialmente la idea principal del artículo, a saber, que un profesor palestino utiliza la poesía para promover el entendimiento y la empatía entre los dos pueblos. Sin embargo, el periódico sigue sin ocuparse de la dura incitación a la violencia de Alareer en las redes sociales y de los epítetos que lanza regularmente contra los israelíes.
En este caso, se han sobrepasado los límites y el periódico no ha tenido más remedio que reconocer su error. Pero la pregunta sigue en pie: ¿qué puede haber llevado al principal diario de Estados Unidos y del mundo a presentar un perfil elogioso de alguien que muestra regular y continuamente su apoyo a la violencia y el terror, honra el asesinato y la muerte, y llama regularmente “nazis” a los judíos e israelíes? ¿Qué valores promovió el New York Times, que se considera un periódico progresista y liberal, con este artículo? ¿Es posible imaginar un perfil similar sobre un profesor israelí, si es que lo hay, que tuitee a favor de dañar a los árabes, aunque enseñe a Mahmoud Darwish o a Naguib Mahfouz?
La obsesión antiisraelí del New York Times no es un asunto puntual. Durante la operación “Guardián de los Muros” contra Hamás, el periódico publicó en su portada fotos de niños palestinos muertos durante la guerra. La preocupación por la vida de los niños es ciertamente conmovedora, pero si este era el motivo de las fotos, entonces cuando hubo un número mucho mayor de niños muertos, especialmente cuando fueron asesinados por el ejército estadounidense, el periódico debería haber hecho ciertamente lo mismo.
Pero no lo hicieron. Según las estimaciones, decenas de miles de niños han sido asesinados durante la guerra de Afganistán en los últimos 20 años, y en Irak, la estimación es que decenas de miles de niños fueron asesinados por el ejército estadounidense. También murieron niños durante los ataques estadounidenses en Siria, Pakistán y otros lugares. Sin embargo, las fotos y los nombres de los niños muertos no aparecen en la portada de ninguna de las ediciones del periódico. Esta preocupación solo se muestra en el caso de los niños asesinados por Israel.
Hasta la última década o dos, era posible afirmar que el New York Times solo se oponía a las políticas de Israel en Judea y Samaria, pero hoy el periódico presenta en su mayoría una posición más radical, que con frecuencia se esfuerza por socavar la existencia misma del Estado de Israel.
Entre Herzl y Ochs
Si hay una palabra que resume el tratamiento de Israel por parte del New York Times, es aborrecimiento. Israel nunca ha sido descrito favorablemente en las páginas del periódico. Para entender el proceso de radicalización que se ha iniciado en uno de los periódicos más importantes del mundo, pues, tenemos que volver al principio, porque el New York Times y el proyecto sionista no se han llevado bien desde el principio.
Nacieron con pocos meses de diferencia: Theodor Herzl publicó El Estado Judío en Viena en febrero de 1896, mientras que al otro lado del océano, en la ciudad de Nueva York, en agosto, Adolf Ochs compró un periódico en decadencia que estaba al borde del colapso, y lo transformó en un imperio mediático mundial. Desde entonces, el periódico ha estado bajo el control de la familia Ochs-Sulzberger, y este es el espíritu que vive y late en él.
Tanto Ochs como Herzl eran judíos impregnados de la cultura alemana, pero es difícil pensar en una brecha más grande entre ambos, al menos en relación con todo lo relacionado con el fenómeno que entonces se conocía como el “problema judío”.
Herzl pensaba que el antisemitismo era una enfermedad mundial incurable y que no importaba a dónde intentaran escapar los judíos: siempre los perseguiría. Veía a los judíos como una nación y no solo como una religión, y creía que los judíos de todo el mundo eran miembros de una sola nación. Por ello, Herzl creía que la única manera de garantizar la vida y la seguridad de los judíos era establecer un Estado judío, donde disfrutarían de todos los derechos y serían dueños de su propio destino. La posición de Ochs, en cambio, era totalmente opuesta.
Ochs fue un ejemplo destacado de la historia de éxito estadounidense y una persona que se construyó a sí misma desde cero. Hijo de inmigrantes judíos de Baviera, que ya empezó a trabajar en el periodismo desde los 11 años, empezó como limpiador de suelos en la sala de máquinas de la imprenta de la ciudad donde vivía en Tennessee y después trabajó como periodista en un pequeño periódico local de Kentucky. Poco a poco fue avanzando en la industria periodística estadounidense, hasta que a los 38 años identificó una oportunidad de negocio exitosa y compró el New York Times por 75.000 dólares.
En cuatro años, Ochs multiplicó por cuatro la distribución del periódico, y en 20 años, por 15. Durante la época de Ochs, el periódico se convirtió en un éxito comercial y en un símbolo de calidad: lo que Harvard era para las universidades estadounidenses, el New York Times lo era para el periodismo mundial.
Ochs era un representante típico del judaísmo reformista en Estados Unidos, una corriente judía cuyas raíces se encontraban en la Alemania del siglo XIX. El movimiento reformista creía en la capacidad de los judíos para integrarse en la sociedad que los rodeaba y consideraba el judaísmo como una cuestión exclusivamente religiosa. Se oponían firmemente a la clasificación de los judíos como una nación separada y se veían a sí mismos únicamente como ciudadanos de los países donde vivían. Por lo tanto, el auge del sionismo fue visto por los reformistas como una amenaza tangible de todo aquello de lo que habían tratado de escapar, es decir, de ser identificados explícitamente con el judaísmo, una afirmación sionista de la que era simplemente imposible escapar.
El New York Times y su editor Ochs lucharon contra el sionismo desde el principio y lo consideraron un enemigo de corazón y de alma.
El periódico minimizó sistemáticamente a Herzl y los inicios de la consolidación del movimiento sionista. El periódico escribió que el establecimiento de un estado judío no era posible en absoluto, o que dicho estado sería pequeño y débil, y no sería capaz de sobrevivir. “El establecimiento de un estado judío causará daños imprevisibles”, escribió el periódico tras el Primer Congreso Sionista de Basilea. Isaac Mayer Weiss, uno de los líderes del movimiento reformista y suegro de Ochs, calificó a Herzl y sus partidarios de “fanáticos”. “Es imposible saltarse miles de años de historia y empezar de nuevo desde el mismo lugar”, escribió en el periódico.
Cuanto más fuerte se hacía el sionismo en Europa, más se intensificaban los ataques del New York Times. El sionismo fue descrito como una “fruta envenenada” que solo influiría en la persecución de los judíos. El establecimiento de un estado judío sería un “desastre para los judíos de los países occidentales”, se afirmaba. En 1902, el periódico advirtió que la afirmación de que los judíos solo podían prosperar en su propio país hacía el juego a los enemigos de los judíos. Por lo tanto, el sionismo causa “más daño que el antisemitismo cristiano”.
En 1906, nada menos que el escritor Lev Tolstoi fue contratado para escribir un vitriólico artículo antisionista para el periódico. Consideraba el sionismo como una expresión del imperialismo y del ansia de poder. La verdadera expresión del judaísmo es espiritual, no territorial, explicó el conde ruso que vivió una parte importante de su vida en una finca de 16.000 dunam. Según él, el momento más significativo de la historia del judaísmo fue el establecimiento del centro judío en Yavne tras la destrucción del Segundo Templo, un momento que, al menos a los ojos de los propios judíos, simboliza el menor de los males, y la posibilidad de salvar lo que pudieron. Para Tolstoi, en Yavne “los judíos amantes de la paz, que no eran extremistas de la independencia nacional, podían estudiar la Torá”. Para él, el sionismo era nada menos que una blasfemia.
Tolstoi escribió todo esto mientras fuera de su finca millones de judíos gemían bajo el antisemitismo asesino del Imperio zarista. Pasarían otros 100 años antes de que el mismo modelo de Yavne volviera a ser planteado en el periódico, esta vez por Peter Beinart, el nuevo favorito de la izquierda judía en Estados Unidos, y columnista del New York Times.
Estos ejemplos, que aparecen en el libro Print to Fit: The New York Times, Zionism and Israel (1896-2016), de Jerold Auerbach, documentan bien el claro sesgo ideológico antisionista de Ochs y de su sucesor como editor, su yerno Arthur Hays Sulzberger.
Sin duda, el momento periodístico más bajo fue la cobertura del Holocausto de los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Durante seis años, a lo largo de toda la guerra, el periódico se refirió al exterminio de los judíos europeos como si fuera una historia de importancia secundaria. El Holocausto no recibió una cobertura continua ni un lugar central en el periódico, como hubiera sido apropiado para un intento sin precedentes de erradicar a todo un pueblo de la faz de la tierra.
Laurel Leff, autora del libro Buried by the Times, descubrió que las noticias sobre la expulsión o el asesinato de judíos solo aparecieron en la portada del periódico 26 veces durante toda la guerra, y solo en seis de estas historias se identificó a los judíos como las principales víctimas, una media de una vez al año. Nunca hubo un titular principal sobre el Holocausto, ni siquiera cuando los campos de concentración fueron liberados al final de la guerra.
En los reportajes que sí aparecieron en portada, se borró la identidad judía de las víctimas y se las presentó como refugiados. En las páginas de opinión también se mencionaba el Holocausto solo en contadas ocasiones. El problema no era la falta de información, que fluía en abundancia hacia los aliados, las organizaciones judías y otras organizaciones de ayuda. Por ejemplo, el primer informe del periódico sobre el exterminio nazi, de junio de 1942, mencionaba efectivamente el “mayor asesinato en masa de la historia”, y mencionaba informes sobre 700.000 judíos asesinados, pero estos solo aparecían en la página cinco, bajo una larga lista de otros informes, incluido uno sobre cinco polacos y 114 checos asesinados por los alemanes en las marchas de la muerte. La verdad era conocida, pero el periódico la enterró a sabiendas en las últimas páginas.
Con el paso de los años, el movimiento reformista fue suavizando su posición respecto a Israel y dejó de verlo como un enemigo. También hubo cambios en la familia Sulzberger: debido a los matrimonios mixtos, hoy los editores ya no son judíos. Pero el “problema de Israel” del periódico no ha disminuido.
Los editores exigieron la radicalización
Alguien que ha seguido los medios de comunicación estadounidenses durante décadas es el profesor Eytan Gilboa, experto en Estados Unidos y fundador y director del Centro de Comunicación Internacional de la Universidad de Bar-Ilan. Según Gilboa, la actitud actual hacia Israel en el New York Times es más severa que nunca.
“El periódico es extremo en su actitud hacia Israel”, dice, “incluso en relación con otros periódicos que se identifican con la izquierda en Estados Unidos, como el Washington Post o el Boston Globe. Su trato hostil hacia Israel destaca por sí solo. Hoy en día, el New York Times se considera abanderado de la antiisraelidad y el antisionismo, e incluso hay tendencias antisemitas”.
El New York Times da una amplísima plataforma a las posiciones antisionistas y al rechazo del derecho del Estado de Israel a existir como Estado judío, un planteamiento que la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) considera antisemita. Según Gilboa, una de las explicaciones de este fenómeno es el proceso de radicalización interna de la política estadounidense. “En términos de los medios de comunicación estadounidenses, Israel nunca fue un tema de política exterior. El nivel de cobertura de Israel fue siempre como la cobertura de los temas domésticos”, dice.
Por ello, a medida que la sociedad estadounidense se divide cada vez más en cuestiones internas, como el aborto o el seguro médico estatal, Israel se ha convertido también en un tema controvertido, en el que la izquierda y la derecha compiten entre sí para ver quién adopta una posición más extrema -positiva o negativa- hacia Israel. “El Partido Demócrata se ha movido hacia la izquierda en los últimos años. Esto encuentra su expresión en grupos de congresistas, entre los que se encuentran figuras como Alexandria Ocasio-Cortez, que han dado mucho que hablar por su hostilidad hacia Israel. Por otro lado, Donald Trump era extremadamente pro-Israel, mientras que Binyamin Netanyahu era visto como alguien que intervenía a favor de los republicanos y se distanciaba de los demócratas. La hostilidad a Israel se ha convertido en una de las banderas que enarbolan los miembros de este bando, incluido el New York Times”, afirma Gilboa.
Piensa que la parcialidad antiisraelí siempre ha existido en el periódico neoyorquino, pero hoy se ha vuelto más significativa. “El periódico escribió más palabras sobre la masacre de Sabra y Shatila que sobre el primer hombre en la luna. Así que su sesgo ha continuado durante mucho tiempo”. Otra razón que señala Gilboa es la sensación del periódico de que ese es el enfoque que interesa a sus lectores. “Es habitual pensar que los medios de comunicación marcan la agenda diaria”, dice, “pero muchas veces los medios de comunicación marcan la agenda según lo que creen que sus lectores quieren oír”.
Además, a veces los periodistas ajustan sus artículos a las exigencias de los editores: Gilboa cuenta que un periodista del New York Times que fue colocado en Israel le dijo hace unos años que los editores le obligaron a adoptar una posición antiisraelí, a pesar de que sus opiniones personales eran diferentes.
Un claro ejemplo del antisemitismo descrito por el profesor Gilboa es una caricatura que apareció en el periódico en abril de 2019, en la que se representaba a Trump como un ciego conducido por un perro guía cuya cara era la de Netanyahu. El perro llevaba un collar con una estrella de David, mientras que Trump tenía una kipá en la cabeza. Tras una feroz reacción, que incluyó críticas del vicepresidente Mike Pence, el periódico se vio obligado a pedir disculpas y a anunciar explícitamente que la caricatura era antisemita.
Por regla general, dice Gilboa, “el periódico niega que haya antisemitismo en el lado izquierdo del mapa. Desde su perspectiva, el antisemitismo solo puede venir de la derecha”.
Otro episodio que provocó temblores fue la dimisión del periodista judío Bari Weiss del periódico en julio de 2020. Weiss había sido arrancada unos años antes del principal enemigo del New York Times, el Wall Street Journal, considerado un periódico conservador que se identifica con el centro-derecha de Estados Unidos. El objetivo declarado era equilibrar las páginas de opinión del periódico con voces que no se identificaran con la izquierda radical.
Pero algo extremadamente extraño ocurrió en el camino. Weiss se convirtió en el blanco de graves agresiones por parte de sus colegas del periódico. En su carta pública de dimisión al editor Sulzberger, Weiss describió un ambiente de trabajo hostil y violento: en foros internos, sus colegas del periódico la llamaban “nazi” y la criticaban por “volver a escribir sobre los judíos”.
En la correspondencia interna, su nombre aparecía junto a un emoji de un hacha, y periodistas y editores del periódico la llamaron mentirosa en las redes sociales. El trato que recibió era algo que se esperaría de la Revolución Cultural de Mao en China y no del bastión de los medios de comunicación libres en la democracia más importante del mundo.
Esta intolerancia hacia cualquiera que no tenga opiniones radicales de izquierda también se expresa con respecto a todo lo relacionado con Israel. Por ejemplo, mientras trabajaba en el periódico, Weiss escribió un aparentemente inocente artículo de turismo sobre Jaffa, tras el cual el periódico se disculpó por no mencionar la “historia de Jaffa”, una alusión al pasado árabe de la ciudad. Pero una entrevista con la escritora Alice Walker, autora de la novela El color púrpura, en la que expresaba posiciones explícitamente antisemitas, sigue apareciendo en el sitio web del periódico, sin ninguna disculpa. Está claro que hay cosas por las que el periódico tiene que disculparse, y otras que no.
Más allá de las fuentes ideológicas del antisionismo del periódico, y del cambiante mapa político de Estados Unidos, hay también un componente económico que explica la hostilidad del New York Times hacia Israel – al menos esto es lo que piensa Ashley Rindsberg, que el año pasado publicó un libro sobre el periódico titulado The Gray Lady Winked: How the New York Times’s Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History, piensa.
Rindsberg describe diez episodios del pasado en los que la cobertura del periódico fue falsa, errónea o gravemente inclinada ideológicamente. Uno de ellos fue la Segunda Intifada, que según él “fue un punto de inflexión en la historia de la cobertura del conflicto por parte del periódico. Entonces el New York Times dejó de hablar en términos de un ‘ciclo de violencia’ entre Israel y los palestinos, y comenzó a culpar a Israel”.
Rindsberg desvela cómo el periódico culpó a Ariel Sharon del estallido de la Intifada. “Desde su perspectiva, nada cambió su narrativa, ni siquiera lo que dijeron los propios palestinos. Volvieron al terreno de la creación de mitos al estilo de Los Protocolos de los Sabios de Sion sobre judíos que matan intencionadamente a niños”.
La expresión visual más clara de la narrativa que el periódico trató de promover durante este período es una foto que se publicó al comienzo de la Segunda Intifada, el 30 de septiembre de 2000. En la foto se ve a un policía fronterizo israelí con una porra en la mano y gritando en dirección a un joven al que le sale sangre de la cabeza.
La impresión que creó la foto fue que el policía amenazaba con golpear al joven. Debajo de la foto estaba escrito: “Un policía israelí y un palestino en el Monte del Templo”, y la expresión visual era la de un Goliat israelí y un David palestino.
La foto era ciertamente dramática, pero tenía varios problemas: el hombre era judío y no palestino, la foto no fue tomada en el Monte del Templo, sino en uno de los barrios árabes de Jerusalén, y el policía no amenazó al joven, sino que le salvó la vida, después de que los palestinos lo sacaran de un taxi a la calle, lo golpearan y lo apuñalaran.
La cadena real de acontecimientos fue totalmente opuesta a la descrita en el periódico, pero el New York Times tardó muchos días en publicar una corrección que, en el mejor de los casos, fue vacilante y ambigua. Rindsberg explica que, a lo largo de las últimas décadas, el New York Times ha pasado de un modelo económico basado en los ingresos procedentes tanto de la publicidad como de los suscriptores a un modelo basado únicamente en los suscriptores. La entrada de Internet en escena redujo significativamente el pastel publicitario de los medios tradicionales, y los periódicos experimentaron una dramática pérdida de ingresos.
Esto significa que ahora el periódico tiene que convencer a más personas para que paguen regularmente las cuotas de suscripción. “Antes era habitual que alguien que vivía en una determinada ciudad leyera el periódico de la ciudad”, dijo Rindsberg a Israel Hayom. “Simplemente, porque era lo que había. En Nueva York, podías elegir entre dos o tres periódicos. Pero Internet cambió por completo el panorama”.
La necesidad de convencer a los potenciales lectores de que paguen regularmente las cuotas de suscripción al periódico condujo a una radicalización de las posturas y a la transformación del periódico, que pasó de ser una plataforma de periodismo profesional a una actuación de activismo político. El objetivo del periódico ya no es informar al público de lo que ocurre, sino enardecerlo. “Nadie pagará una suscripción por un periódico que presenta una posición complicada, que no tiene blanco y negro, o una clara culpabilidad en un lado y claras víctimas en el otro”, dice. “La gente pagará una suscripción por un periódico que le explique con palabras sencillas que un bando es perverso y malvado, y que nosotros, el periódico que usted está leyendo, luchamos por el otro bando, el bueno”.
Según él: “Todos los periodistas de Estados Unidos se creen hoy un superhéroe al estilo de Batman, y si eres Batman, tienes que luchar contra un supervillano como el Joker. Y el Joker contra el que lucha actualmente el New York Times es el Estado de Israel. El antisionismo, que siempre formó parte del ADN del periódico, le permite presentar a los judíos como villanos, que explotan y esclavizan a los palestinos. No hay más matices. No es que la valla de separación haya sido diseñada para frenar el terror, sino que Israel la instaló para oprimir a los palestinos. La suposición de que Israel es el villano de la historia precede a cualquier otra explicación lógica”.
La conclusión que se desprende de observar el tratamiento que el New York Times da a Israel es que, desde la perspectiva del periódico, hay dos tipos de judíos: Los judíos “buenos”, que desempeñan el papel tradicional que los judíos han desempeñado en la sociedad occidental durante las últimas décadas, principalmente en las esferas cultural e intelectual, desde Woody Allen a Philip Roth, pasando por los científicos y los premios Nobel. Estos judíos pueden ser genios, pero carecen de fuerza o poder político. No amenazan a nadie o, en palabras de Rindsberg, “mientras estemos hablando de una obra de teatro en yiddish o de una receta de sopa con kneidlach, el New York Times no tiene ningún problema”.
Frente a ellos se sitúan los judíos “malos”, blanco de agresiones y ataques agresivos, que hoy se encarnan en el Estado de Israel. Estos judíos no solo ven el judaísmo como una religión, sino también como una nacionalidad. Decidieron tomar su destino en sus manos, y para ello acumularon fuerza y establecieron un Estado para ellos. Utilizan la fuerza para gestionar sus vidas, para defenderse y para construir su país. El periódico se opone implacablemente a estos judíos. Parece que los judíos con poder no son un fenómeno que el New York Times sea capaz de tolerar. Y hasta que esto cambie, si es que alguna vez lo hace, el periódico seguirá atacando a Israel sin freno y seguirá publicando artículos que alaben a los maestros de Gaza, aunque no lo merezcan.
Fuente: Israel Hayom
