Durante la mayor parte de su historia, Israel ha sido capaz de superar rápida y decisivamente a las fuerzas armadas de sus vecinos árabes dentro de sus territorios. La capacidad de desplegar una fuerza desproporcionada contra cualquier desafío -no sólo a su soberanía sino también a su proyección de poder regional- ha sido el núcleo de lo que los estrategas militares israelíes suelen denominar “capacidad de disuasión”, un eufemismo para referirse al miedo de los árabes a Israel.
Pero el declive de la “capacidad de disuasión” de Israel se aceleró tras la humillante expulsión del país del Líbano en 2000. Hezbolá, un grupo militante que en su día fue desestimado por Estados Unidos e Israel como una milicia “de trapo”, había obligado a los otrora “invencibles” militares israelíes a abandonar el sur del Líbano.
La captura y muerte de varios soldados israelíes por parte de Hezbolá en julio de 2006 proporcionaría a Israel el pretexto perfecto para asestar un golpe aplastante a la organización y restablecer una medida de disuasión contra sus vecinos. Pero, en lugar de ello, la guerra de 2006 haría que la disuasión cayera en picada. El objetivo de la ofensiva israelí había sido devolver a los soldados secuestrados, debilitar a Hezbolá, expulsar al grupo del sur de Líbano y destruir su capacidad de lanzar proyectiles contra Israel. Ninguno de estos objetivos se cumplió. La frustración por el fracaso sin paliativos de los militares llevaría al gobierno israelí a establecer sesenta y tres comisiones de investigación. La pieza central de ese fracaso, según el mordaz informe de la Comisión Winograd, fue la “defectuosa” actuación de las tropas terrestres de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Las fuerzas terrestres israelíes, que en 1982 podían llegar a Beirut en cuestión de semanas, tendrían dificultades en 2006 para ocupar pequeñas aldeas situadas a pocos kilómetros en territorio libanés`.
Pero mientras que Hezbolá había tenido un gran éxito en detener la lenta ofensiva terrestre de las FDI en su camino, había poco que pudiera hacer para desafiar directamente la casi absoluta superioridad aérea de Israel sobre Líbano. Los caza israelíes podían entrar en el espacio aéreo libanés prácticamente sin oposición, tanto durante la guerra como mucho después. Ya antes de la guerra de 2006, la destreza militar de Israel se había vuelto cada vez más “aerocéntrica”. Pero tras el pobre rendimiento de sus tropas terrestres y la exposición de sus vulnerabilidades navales durante dicha guerra, la capacidad de Israel para desatar rápidamente toda la furia de su poderío militar dentro del territorio enemigo se definiría cada vez más por su poderío aéreo. La capacidad de disuasión, ese pilar de la doctrina estratégica israelí, se había convertido cada vez más en sinónimo de supremacía aérea.
En los años siguientes, Israel trataría de impedir cualquier desafío serio a su superioridad aérea.
A nivel militar, esto significaba llevar a cabo ataques aéreos dentro de Líbano y Siria para evitar que las armas antiaéreas, en su mayoría rusas, llegaran a Hezbolá. Pero para mantener la supremacía aérea, los ataques aéreos por sí solos no serían suficientes. Israel tendría que reducir o detener el flujo de esas armas potencialmente cambiantes en la fuente, es decir, Rusia. Para ello, el gobierno israelí trataría de aislar su fría pero estable relación con Moscú de las tensiones entre Rusia y Occidente.
Hasta 2015, las preocupaciones de Israel sobre el papel de Moscú en Oriente Próximo se limitaban en su mayor parte a la venta por parte de Rusia de material militar que cambia las reglas del juego, como los sistemas de defensa aérea, a los rivales de Israel, Siria e Irán, que podrían llegar a manos de otros enemigos no estatales de Israel, como Hezbolá.
Pero la importancia de Rusia para la seguridad israelí experimentó un cambio cualitativo en 2015 con la intervención militar de Moscú en Siria. La decisión de Rusia de proporcionar potencia aérea a las fuerzas sirias y respaldadas por Irán que luchan contra ISIS y otros rebeldes antigubernamentales en el país resultó decisiva para restaurar el control del presidente Bashar al-Assad sobre el territorio sirio. También convirtió a Rusia en el guardián de facto del espacio aéreo sirio y en una nueva variable no deseada en el cálculo de seguridad israelí. Hasta la llegada de los rusos a Siria, Israel había podido llevar a cabo ataques aéreos contra activos iraníes y aliados de Irán en el interior del territorio sirio sin apenas interrupción. Las incursiones israelíes tenían como objetivo impedir una presencia militar iraní a largo plazo en la vecina Siria. Pero ahora, con la poderosa Fuerza Aérea Rusa actuando como Fuerza Aérea Siria, los israelíes necesitarían ganar la aprobación y cooperación de Moscú antes de llevar a cabo ataques dentro del territorio sirio. Precisamente con ese fin, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, el jefe de las fuerzas armadas de Israel y el general a cargo de la inteligencia militar israelí se apresuraron a viajar a Moscú poco después del despliegue de las fuerzas militares rusas en Siria. El objetivo declarado abiertamente de la visita era establecer un mecanismo de desconflicción para evitar “malentendidos”, un eufemismo para que los aviones israelíes fueran derribados por las fuerzas rusas.
Pero la invasión rusa de Ucrania, un país tan central en la rivalidad entre Rusia y Occidente, ha complicado los esfuerzos de Israel por desvincular su parte de equilibrio con Moscú de las tensiones entre Rusia y Occidente.
Ninguna de las acciones militares pasadas de Rusia -ni siquiera su guerra de 2008 en Georgia o su anexión de Crimea en 2014- pudo suscitar el tipo de indignación occidental provocada por el reciente asalto a la soberanía ucraniana. Esta catapulta de la guerra al primer plano de la conciencia occidental y de la agenda política ha hecho que los esfuerzos de cobertura del gobierno israelí estén mucho más expuestos, sean más costosos políticamente y, por tanto, más difíciles de mantener que antes.
De hecho, bajo la presión de la alianza occidental, y especialmente de su aliado más indispensable sin duda, Washington, el gobierno israelí ya ha tomado medidas sin precedentes contra la invasión rusa que habrían sido impensables tras la anexión de Crimea en 2014: Israel votó a favor de la resolución de la Asamblea General de la ONU que condenaba la invasión rusa; más de una vez el ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid, ha condenado abiertamente la invasión rusa de Ucrania; Israel votó a favor de suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU por las masacres supuestamente cometidas por las tropas rusas en Bucha, cerca de Kiev; Lapid ha prometido, más de una vez, que Israel no se prestaría a los esfuerzos de Moscú por eludir las sanciones occidentales; y los bancos de Israel han cortado los vínculos con los bancos rusos sancionados.
El cambio en la posición israelí ha irritado a Moscú, aunque la respuesta de Rusia ha sido hasta ahora bastante contenida. Pero si la guerra ruso-ucraniana se prolonga y se intensifica más allá de cierto umbral, los rusos podrían responder al endurecimiento de la postura israelí en Ucrania poniendo en entredicho la hasta ahora libertad de Israel para llevar a cabo bombardeos sin riesgo dentro de Siria. De hecho, la televisión israelí informó recientemente de que un sistema ruso de defensa aérea S-300 había disparado por primera vez misiles contra aviones israelíes que regresaban de incursiones dentro de Siria. Además, los rusos convocaron recientemente al embajador israelí en Moscú tras un ataque aéreo israelí contra el aeropuerto internacional de Damasco. En caso de que las tensiones con Israel lleguen a un punto de inflexión, Rusia también podría dar más margen de maniobra a las fuerzas proiraníes dentro de Siria.
Estos acontecimientos facilitarán que Irán afiance aún más su presencia militar en Siria mediante la construcción de infraestructuras militares y el cultivo de asociaciones locales, algo que los funcionarios israelíes han descrito repetidamente como su “línea roja”.
Pero los israelíes han revisado en el pasado de forma pragmática sus prioridades de seguridad nacional, incluidas sus líneas rojas, para adaptarse a las nuevas realidades.
Por ejemplo, los oficiales israelíes habían declarado repetidamente durante años que una de sus “líneas rojas” en el Líbano era la adquisición por parte de Hezbolá de tecnología antiaérea revolucionaria, que podría socavar la libertad de la Fuerza Aérea israelí para operar en los cielos libaneses. Pero cuando la preservación de esa línea roja se demostró insostenible con el tiempo, los militares israelíes simplemente optaron por vivir con esta nueva realidad: en abril de 2022, el jefe saliente de la fuerza aérea israelí, el general de división Norkin, dijo que su país ya no disfrutaba de una superioridad aérea sin restricciones sobre Líbano.
También en Siria, los planificadores estratégicos israelíes pueden llegar a la conclusión de que la libertad para realizar bombardeos aéreos sin riesgo y evitar una presencia iraní atrincherada puede ser deseable, pero no vital, ya que depende de mantener a Moscú contento a costa de enfurecer a Occidente, especialmente a Estados Unidos, los garantes de la seguridad de Israel desde su creación.
Si las tensiones entre Rusia y Occidente facilitan el afianzamiento de las fuerzas militares iraníes en Siria, socavando los lazos entre Rusia e Israel, es poco probable que la existencia de Israel se vea amenazada, a pesar de las sugerencias en sentido contrario. La vasta capacidad militar de Israel es más que suficiente para responder a graves amenazas a sus fronteras internacionalmente reconocidas. Sin embargo, el atrincheramiento iraní en Siria sí amenaza una determinada concepción de la seguridad nacional israelí que da por sentado el derecho de las FDI a operar libremente en los países vecinos a voluntad.
