Los países desacertados, especialmente Rusia y China, están aprendiendo peligrosas lecciones sobre la falta de resolución política internacional del presidente Biden. Tanto en el plano sustantivo como en el diplomático, su Administración es vacilante, sumisa y errática. En cuestiones tan diversas como el intercambio de prisioneros con Moscú, la reincorporación de Estados Unidos al acuerdo nuclear con Irán de 2015 o la visita de la presidenta Nancy Pelosi a Taiwán, la Casa Blanca se muestra propensa a derrumbarse bajo presión. La debilidad y la incertidumbre en estos asuntos aparentemente no relacionados, y en otros, conforman un patrón alentador para los adversarios y alarmante para los amigos.
Por ejemplo, la política bipartidista de Estados Unidos, de larga data, ha rechazado negociar con quienes toman rehenes, ya sean terroristas o estados sin ley. Esta política se ha incumplido en ocasiones, como en el consternador asunto Irán-Contra, pero los fundamentos subyacentes son claros. Negociar con los secuestradores personifica la falacia de la equivalencia moral, al legitimar y publicitar su estatus; a menudo hace avanzar su causa proporcionándoles recursos o devolviéndoles personal importante; e invita a más tomas de rehenes, poniendo así en peligro a otros estadounidenses, al poner un precio a nuestros ciudadanos.
En lugar de incentivar la toma de rehenes mediante el intercambio de prisioneros, la respuesta correcta es una acción dura, ya sea económica o militar, dependiendo de las circunstancias, contra los que participan en tales atrocidades. Los acuerdos son convenientes para los terroristas y los estados autoritarios; el castigo severo no lo es. Por muy doloroso que sea para los amigos y familiares de los rehenes, la responsabilidad de un presidente es a largo plazo, protegiendo la seguridad futura de todos los estadounidenses, no poniendo en peligro a más de ellos. Este fue el error de Ronald Reagan en Irán-Contra. Estados Unidos se equivocó de nuevo con su respuesta totalmente inadecuada al trato salvaje y finalmente mortal de Corea del Norte a Otto Warmbier, tomado como rehén por Pyongyang en 2017.
El intercambio de rehenes con terroristas o Estados delincuentes no es comparable a las prácticas occidentales bien establecidas de intercambio de prisioneros de guerra y, más recientemente, de personal de inteligencia. Los tomadores de rehenes, incluidos los Estados bajo la pretensión de “hacer cumplir la ley”, son fundamentalmente secuestradores ilegítimos que buscan monedas de cambio. Además, el intercambio de personal de distinto tipo (un delincuente común por un traficante de armas ilícito, por ejemplo) anima a los tomadores de rehenes al concederles una equivalencia moral, ocultando su comportamiento fundamentalmente inaceptable.
Biden ha mostrado poca consideración por estos principios, como en su decisión de 2021 de conceder a la ejecutiva de Huawei, Meng Wanzhou, un acuerdo penal muy favorable, abandonando el procedimiento de extradición de Estados Unidos contra ella en Canadá. A cambio, China liberó a dos ciudadanos canadienses que incautó por cargos inventados inmediatamente después de la detención inicial de Meng en 2018 en Vancouver. La retirada de Biden en el caso de Meng sin duda colorea los esfuerzos de China para detener el viaje de Pelosi a Taiwán.
La capitulación de Meng presagió el intercambio en abril del estadounidense Trevor Reed por un importante traficante de cocaína ruso, y las negociaciones en curso para liberar a Brittney Griner y Paul Whelan. Las tres detenciones tuvieron una motivación política (aunque Griner “confesó” los cargos por drogas); Reed presiona ahora a Biden en nombre de los demás. Viktor Bout, el ruso ofrecido por Griner y Whelan, está cumpliendo veinticinco años por vender armas a los narcoterroristas colombianos.
Curiosamente, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo la semana pasada que las conversaciones para el intercambio de prisioneros se originaron en la reunión entre Biden y Putin celebrada en Ginebra en junio de 2021, en la que los líderes “acordaron nombrar representantes a cargo de estos asuntos, y el Ministerio de Asuntos Exteriores no está entre ellos”. El momento es coherente con las deliberaciones de la Casa Blanca sobre la concesión del caso Meng y los intercambios de prisioneros con Rusia. También es bastante interesante el comentario de Lavrov de que las negociaciones no se llevaron a cabo inicialmente en los canales diplomáticos, sino quizás entre las autoridades de inteligencia o de las fuerzas del orden.
Lavrov no estaba interesado en hablar con Blinken antes de que finalmente conectaran el 29 de julio. La rusa Maria Zakharova había dicho antes que Lavrov “tiene una apretada agenda de trabajo real” y que ambos hablarían “cuando el tiempo lo permita”. Además, Blinken, tras evitar llamar a Lavrov durante cinco meses después de la invasión de Ucrania, ha discutido públicamente en repetidas ocasiones la esencia de un posible acuerdo, cosa que los rusos no han hecho. Asimismo, la Casa Blanca denunció abiertamente como de “mala fe” la propuesta rusa de que el acuerdo incluya la liberación de un ex funcionario de inteligencia bajo custodia alemana.
Este comentario público refleja, al parecer, el nerviosismo de la administración por la lentitud de las conversaciones, un error de estrategia comercial si es preciso. Un desorden similar ha marcado los esfuerzos de Biden por detener la visita de Pelosi a Taiwán. La presión retórica de China ha sido intensa, y el malestar de la Administración demasiado visible. El propio presidente se refirió a la preocupación del Pentágono por la seguridad de Pelosi, y funcionarios anónimos confirmaron que Biden habló del viaje en su reciente llamada telefónica con Xi Jinping. Pekín no se mostró tan tímido, ya que Xi le dijo a Biden: “Los que juegan con fuego perecerán por él. Se espera que Estados Unidos tenga las cosas claras”.
China está, en efecto, tratando de convertir el viaje de Pelosi en un rehén. Algunos analistas estadounidenses compran la propaganda de Pekín, preocupados por que el viaje “pueda encender esta situación combustible en una crisis que escale a un conflicto militar”. Esta paranoia puede reflejar la inseguridad de la Casa Blanca, pero está muy equivocada. Xi sabe muy bien que cualquier peligro para la seguridad de Pelosi provocaría una respuesta estadounidense contundente, al menos por parte de la mayoría de las administraciones. Y aunque se realizaron ejercicios militares en la provincia de Fujian, no hay pruebas de ninguna amenaza real, según la propia Casa Blanca
El temor a que los chinos agiten el puño sin un análisis claro de la realidad tiene todas las características del veto de Biden a la transferencia de MiGs polacos a Ucrania, y de la vacilación y el retraso en el suministro de armas de gama alta a Kiev, por miedo a provocar una escalada rusa. La inquietud de la administración por los viajes de Pelosi es dolorosamente visible en todo el mundo, desanimando a nuestros amigos y abriendo el apetito de nuestros adversarios.
En Teherán, los ayatolás deben estar consternados por haber llegado a un acuerdo demasiado bajo con Biden y no haber exigido más concesiones antes de readmitir a Estados Unidos en el acuerdo nuclear de 2015. Y no es de extrañar que Kim Jung-Un vuelva a amenazar con armas nucleares.
Al abandonar la política estadounidense bien establecida de no negociar con quienes toman rehenes; al sobrestimar las presiones a corto plazo y subestimar las ramificaciones a largo plazo; y al dar repetidas muestras de debilidad e incertidumbre al tratar con China, Rusia y otros, Biden ha perjudicado la credibilidad estadounidense y, por tanto, ha invitado a más amenazas y desafíos. Esta falta de determinación es un mal presagio para Ucrania si la invasión rusa se prolonga, sobre todo porque varios países europeos, especialmente Alemania y Francia, están dando muestras de su propia falta de determinación. No es de extrañar que Taiwán quiera una visita de Pelosi.
