David Barnea, jefe del Mossad, partió de Israel hacia Estados Unidos a bordo de un vuelo el lunes por la noche. El viaje de Barnea formaba parte de los esfuerzos de Israel por hacer descarrilar la reactivación del acuerdo nuclear con Irán de 2015, y durante su estancia habló con funcionarios de la administración y de los servicios de inteligencia, así como con miembros del Congreso, para compartir las evaluaciones de inteligencia más recientes de Israel.
Más o menos en el mismo momento en que el avión de Barnea despegó del aeropuerto Ben-Gurion hace quince años, otro grupo de israelíes partió hacia un destino extranjero. Desde bases en el norte de Israel, cuatro F-16I con pilotos y navegantes se embarcaron en una misión hacia un objetivo en el noreste de Siria. Allí bombardearon y destruyeron un reactor nuclear construido por Corea del Norte para Bashar al-Assad, alrededor de las 2 de la madrugada del 6 de septiembre.
En los últimos 15 años se han producido cambios sin precedentes en Oriente Medio. La retirada estadounidense de Irak y Afganistán, los Acuerdos de Abraham y la Primavera Árabe. Irán ha sido un factor constante durante este período de tiempo, ya que ha perseguido una capacidad nuclear a pesar de los esfuerzos israelíes e internacionales para frustrarla.
Sin embargo, el encargo del primer ministro Yair Lapid para Barnea esta semana no se parece en nada a la operación realizada por los cuatro pilotos y cuatro navegantes en 2007.
Cómo Irán ha amenazado repetidamente a Israel con la destrucción nuclear
Irán representa una preocupación, ya que está trabajando para conseguir armas nucleares y se está acercando a su objetivo a medida que pasa el tiempo. Según Meir Dagan, predecesor de Barnea en el Mossad y cerebro de la campaña de sabotaje encubierto de Israel contra Irán, la espada aún no está contra el cuello de Israel.
Dado que Irán aún no es capaz de construir una bomba a pesar de tener acceso irrestricto a ciertos aspectos de su programa nuclear, es probable que la acción militar por parte de Israel se posponga por el momento.
Esto supone un cambio en la forma en que Israel define el punto en el que debe actuar. La idea de que Israel no toleraría ningún enriquecimiento que pueda ser utilizado en un arma nuclear fue ampliamente sostenida durante el gobierno de Netanyahu. En su ahora famoso discurso de 2012 ante las Naciones Unidas, Netanyahu hizo este punto dibujando simbólicamente una línea roja por encima del 90 % en la ilustración de una bomba.
El consenso general en ese momento sostenía que Israel y el resto del mundo debían impedir que Irán adquiriera las materias primas para un arma nuclear, incluyendo material fisible, centrifugadoras sofisticadas y más. Para evitar que se reunieran los ingredientes, se trazó la línea roja.
Al menos eso fue efectivo durante un tiempo. El progreso del programa se vio frenado por el sabotaje, las sanciones y el acuerdo con Irán de 2015. Han pasado nueve años y contando desde ese discurso, y todavía no se cree que Irán posea uranio apto para su uso en armas nucleares. A la luz del hecho de que si Irán enriqueciera uranio al 90 %, no podría usarse para nada más que para fabricar bombas nucleares, era razonable mantener la línea roja en el nivel de enriquecimiento y componentes.
La “línea roja” nuclear con Irán ha cambiado
Pero eso es una noticia antigua. Aunque un paso así se consideraría un acto de guerra hoy en día, una respuesta militar probablemente llevaría algún tiempo de preparación. Israel prefiere esperar lo que hace la comunidad internacional antes de decidir su próximo movimiento.
La línea roja se ha desplazado, lo que explica esto. Irán seguiría necesitando al menos dos años para montar una ojiva que pudiera colocarse en un misil balístico capaz de llegar a Israel, y eso suponiendo que ya tengan acceso a uranio de grado militar.
Por eso este cambio se ha producido de forma natural. Con el paso del tiempo, Irán ha aprendido tanto a sortear los obstáculos que puso Israel como a hacerse con los conocimientos especializados necesarios para producir las numerosas piezas que necesita. Aunque esto no siempre fue así, los funcionarios de defensa han declarado que Irán probablemente habría avanzado hasta su estado actual sin intervención años antes.
Por eso la actual postura israelí parece un poco fuera de lugar.
Ciertamente, Lapid está justificado al amenazar públicamente a Irán y hacer una amenaza militar clara y realista a ese país. La prevención es de suma importancia. Sin embargo, los iraníes son conscientes de que Israel no está cerca de desplegar una opción militar cinética y de que las próximas elecciones israelíes son un factor impulsor de este discurso.
Después de presenciar la disputa en Twitter entre Lapid y Netanyahu la semana pasada sobre la sesión informativa sobre seguridad que Lapid estaba dando al líder del Likud, es imposible llegar a otra conclusión. Para los vídeos de la campaña de Netanyahu, Lapid tuiteó que le había ofrecido una sesión informativa para que pudiera hablar con más autoridad.
Cabe decir que Netanyahu no se quedó callado. Respondió a Lapid en Twitter diciendo que estaba deseando reunirse con el primer ministro para poder instruirle sobre Irán.
Netanyahu fue informado y puesto al día sobre los más recientes intentos de la inteligencia y del gobierno de Israel para bloquear el terrible acuerdo. La politización de Irán, sin embargo, continuó después de que la cumbre se disolviera.
El equipo de Netanyahu tenía las cámaras de televisión esperándole a la salida de la Oficina del primer ministro en Jerusalén. Dijo a la prensa que, tras el encuentro, estaba más preocupado que antes.
Pongan en práctica ese pensamiento: ¿Alguien cree seriamente que Lapid, Gantz o Netanyahu quieren que Irán se convierta en una potencia nuclear? ¿Acaso se hablan ya entre ellos? Según un artículo de Lahav Harkov publicado el jueves en el Jerusalem Post, la presión israelí sobre EE. UU. parece estar funcionando, y la administración Biden podría retrasar cualquier avance en un acuerdo hasta después de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.
Si ese es el caso, no tiene sentido discutir sobre un tema en el que hay un acuerdo universal, especialmente cuando la lucha para contrarrestar el programa nuclear de Irán va al corazón de la seguridad nacional de Israel.
Cierto, somos conscientes del resultado. Es triste decirlo, pero incluso un peligro existencial potencial como Irán es aceptable en el discurso político israelí actual.
Si lo que estamos escuchando ahora es solo aire caliente, ¿cuándo escucharemos algo diferente? Los líderes israelíes se resisten a trazar una línea firme en la arena. Si la hubiera, probablemente coincidiría con los esfuerzos de Irán por desarrollar un arma nuclear.
Hace quince años, Israel hizo de la activación del reactor de al-Kibar en Siria una condición previa a la acción militar. Se creía entonces que se liberaría material radiactivo en el vecino río Éufrates si se ponía en marcha el reactor y se atacaba posteriormente, lo que haría a Israel responsable de la limpieza.
Como tenía conocimiento del reactor antes de su puesta en marcha, pudo establecer ese punto de corte. ¿Por qué no atacar si Israel hubiera conocido el reactor antes de su activación? Probablemente, lo habría hecho, pero eligió una línea roja anterior porque podía hacerlo.
La “línea roja” de Israel ha cambiado con Irán como resultado del éxito militar, las sanciones y los esfuerzos diplomáticos. Hubo un momento, a mediados de la década de 2000, en el que la Inteligencia Militar declaró que ese año sería la última oportunidad de cambio, y aquí estamos, más de 20 años después.
Hay que abordar una cosa más sobre las líneas rojas: las FDI han declarado públicamente que están trabajando en una opción militar y que esperan tenerla lista dentro de un año, pero eso se refiere a una opción ideal, una que sería precisa, bien planificada y practicada.
Sin embargo, no nos equivoquemos: ningún primer ministro israelí se sentaría en el Despacho del primer ministro y se negaría a actuar si se enterara de que Irán ha empezado a construir una bomba nuclear, independientemente del coste, el riesgo o el hecho de que el gobierno no se hubiera preparado para ello.
Esto podría suponer una amenaza para la propia supervivencia de Israel y debe evitarse.
Sobre el autor: Yaakov Katz es el redactor jefe de The Jerusalem Post. Anteriormente fue durante casi una década reportero militar y analista de defensa del periódico. Es autor de “Shadow Strike: Inside Israel’s Secret Mission to Eliminate Syrian Nuclear Power” y coautor de dos libros: “Weapon Wizards – How Israel Became a High-Tech Military Superpower” (con Amir Bohbot) y “Israel vs. Iran – The Shadow War” (con Yoaz Hendel).
Fuente: Israel Noticias
